Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Волков Андрей
Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ должника от принятия наследства его умершей 24.10.2021 супруги - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признан недействительной сделкой отказ ФИО1 от наследства умершей 24.10.2021г. супруги ФИО5, выразившийся в неподаче заявления о принятии наследства в установленный срок.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права
ФИО1 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшимся после смерти супруги, а именно: - на квартиру по адресу: <...>
; - на долю от денежных средств на расчетном счете, открытом в Центральном филиале Банка ВТБ (ПАО) № 2200650574800773; - на долю от денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» № 40817810038262220168;
- на долю от денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» №40817810340017189197.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,
должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд
кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, супруга должника - ФИО5 умерла 24.10.2021, в наследственную массу вошло имущество, принадлежащее супруге должника, и супругам на праве совместной собственности: квартира по адресу: <...>, денежные средства на расчетном счете, открытом в Центральном филиале Банка ВТБ (ПАО) № 2200650574800773; денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» № 40817810038262220168; денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» № 40817810340017189197.

Поскольку должник отказался от принятия наследства (не вступил в наследство), все наследство, оставшееся после смерти ФИО5, унаследовал сын - ФИО6.

Судами также принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 20.12.2021, то есть в шестимесячный срок на принятие должником наследства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных нормой Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент открытия наследства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем признали отказ должника от принятия наследства (невступление в наследство) на безвозмездной основе в пользу своего сына ФИО6 направленным на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, в результате его совершения в конкурсную массу должника не поступило дорогостоящее имущество, за счет стоимости которого требования кредиторов могли быть погашены полностью либо частично.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что действие должника по невступлению в права наследования по закону в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица (сына) является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-276844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина