Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 1 126 528,08 руб. убытков по договору №431-722-057357/18 от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 033 781 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 16.08.2018 ООО «Зеленый город Новосибирск» (страхователь) застрахована деятельность, связанная с эксплуатацией помещений подземной пятиярусной механизированной автостоянки, общей площадью 4147,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:071110:662 и оборудования автостоянки штабелерной парковочной системы HBC-ST-HH-265 на 265 машиномест (от отметки - 15,600 до отметки 0,000), расположенной по адресу: <...> здание 33.

СПАО «Ингосстрах» (страховщик) выдан полис страхования гражданской ответственности автопарковки от 16.08.2018 №431-722-057357/18.

Период страхования согласно полису: с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу №А45-3339/20 взыскано с ООО «Зеленый город Новосибирск» в пользу владельца поврежденного автомобиля ООО «Омега-Строй» 1 063 781 руб. ущерб, 16 863 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 20 008 руб. расходов по судебной экспертизе, 20 008 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 012 руб. расходов по досудебной независимой оценке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А45-3339/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 03.06.2021 изменено в части, исключено из абзаца 1 резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Зеленый город Новосибирск» в пользу истца 3 012 руб. расходов по досудебной независимой оценке. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А45-3339/2020, истцом оплачено ООО «Омега-Строй» 1 126 528,08 руб.

На претензию истца в своем ответе от 23.09.2021 страховщик сообщил, что в соответствии с разделом «Исключения из страхового покрытия» пункта 1 (е) страховое покрытие по настоящему полису не распространяется на случаи причинения вреда в результате размещения транспортных средств, хранящихся в помещениях/на территории страхователя без подтверждения путем предоставления видеоматериалов с камер видеонаблюдения, подтверждающих прием страхователем этих транспортных средств на хранение, а также, что ни в СПАО «Ингосстрах» ни в суд видеоматериалы представлены не были, а потому страхователь не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя данный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом понесены убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, указав, что условие договора страхования об изъятии из страхового покрытия любых случаев причинения вреда транспортным средствам, хранящимся на территории страхователя на основании отсутствия видеоматериалов, подтверждающих прием страхователем транспортного средства на хранение, не исключает возможности иным образом подтвердить факт наступления страхового случая, исходя из того, что факт нахождения автомобиля на парковке, причинение ему ущерба, а также размер убытков установлен судебными актами по делу №А45-3339/2020 с участием СПАО «Ингосстрах», пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в размере 1 033 781 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы и расходов, установленных сторонами в пункте 5.3.1 общих условий страхования, а потому удовлетворили заявленный иск о взыскании убытков в размере 1 033 781 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу №А40-277168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев