Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Титан» (далее – ответчик) о внесении изменений в заключенный сторонами договор субаренды № Р-052/18 от 01.05.2018 в виде следующих условий: «1. В связи с тем, что с 24.02.2022 ООО «Мечел-Транс» не имеет возможности использовать вагоны: №№ 59791780, 55967566, 54668520, 55967459, 58699513, 54668165, 57605024, 58362807, 60545415, 53280053, 55701064, 55729776, 57782104, 59787754, 59787770, 61745956, 54668157, 58363425, 58663485, 60685252, 57656761, 53150231, 58363631, 58449141, 53156717,53280178, 54667035, 55584569, 56110570, 57547655, 60547221, 54668058, 55705941, 55712087, 57659526, 58364464, 54660030, 59608992, 57557282, 57613127, 59705921, 54659529, 59710137, 54666680, 54785738, 58450230, 59013177, 57783847, 58673047, 57795940, 54764121, 55730188, 55566616, 58699851, 59710178, 55728729, 58662875, 59791814, 58663063, 55729685, 57813776, 58685595, 59182212, 61668539, 57417040, 54785704, 53098760, 55731251, 54667258, 56300015, 59722074, 59787788, 61743878, 58362831, 59156786, 54775929, 55694160, 57781841, 60546900, 56302136, 57620015, 61509873, 57782120, 61616074, 55941983, 57604936, 57616559, 60546355, 58699901, 61511259, 59752097, 60547379, 55608640, 60544822, 54660352, 61613063, 55728737, 58470311, 59609990, 53265971, 56028913, 59788166, 57783037, 58375460, 59785964, 60545100, 60548237, 61510335, 58379926, 60546066, 54665674, 54667027, 57782054, 57782179, 58449018, 58673526, 59710509, 59975664, 61511168, 55713705, 57813735, 58460015, 58699810, 59644674, 59752105, 54660360, 54668025, 55713986, 57552952, 59720342, 59792341, 55724181, 58662974, 60544350, 60545449, 60546819, 60548625, 61512232, 55967616, 57782021, 58686114, 54668066, 55730253, 58663592, 58663709 (далее - утраченные вагоны) по обстоятельствам от него не зависящим и, на которые оно не в состоянии повлиять ввиду нахождения утраченных вагонов на территории Украины, учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), что подтверждается сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 10/0645 от 05.05.2022, стороны приостанавливают исполнение обязательств по договору в отношении утраченных вагонов с 24.02.2022 на период действия указанных обстоятельств. 2. В период приостановления обязательств стороны освобождаются от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору в отношении утраченных вагонов, в том числе от начисления и внесения арендных платежей за указанные вагоны, без применения к сторонам санкций, предусмотренных договором».

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Мечел-Транс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после 24.02.2022 в связи с началом специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, ООО «Мечел-Транс» утратило возможность осуществлять управление указанными вагонами и их коммерческую эксплуатацию в соответствии с условиями договора, поскольку прибывшие на территорию Украины вагоны были изъяты, о чем ООО «Мечел-Транс» известило арендодателя письмом № 227 от 02.03.2022.

Истец указал, что согласно пункту 8.2 договора, ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

По мнению истца, при исполнении обязательств по договору ООО «Мечел-Транс» не могло предусмотреть наступления обстоятельств, возникших после заключения договора, а именно: ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности осуществления мер правового режима военного положения, предусмотренные частью первой статьи 8 Закона Украины «О правовом режиме военного положения», введенное Указом Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 «О введении военного положения в Украине» с 05 часов 30 минут 24 февраля 2022 г.; установление особого режима въезда и выезда, ограничение свободы передвижения граждан, иностранцев и лиц без гражданства, также движения транспортных средств, предоставление права принудительного отчуждения имущества, находящегося в частной собственности, для нужд государства в условиях правового режима в соответствии с Законом Украины № 2024-IX от 21.01.2022 «О правовом положении военного положения»; изъятие принадлежащих на праве аренды ООО «Мечел-Транс» перечисленных вагонов на основании Закона Украины № 2116-IX от 03.03.2022 «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов».

Вследствие указанных обстоятельств, как указывает истец, ООО «Мечел- Транс» не имело возможности с 24.02.2022 и не имеет возможности исполнить предусмотренные договором обязательства по управлению и коммерческой эксплуатации своими силами и за свой счет перечисленными вагонами в соответствии с пунктом 4.2.2 договора. В то же время ООО «Мечел-Транс» своевременно исполняет обязательства по внесению арендных платежей во избежание начисления штрафных санкций и блокировки остальных вагонов по договору. В текущих условиях явным образом нарушается эквивалентность предоставлений по договору: истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам пользоваться переданными вагонами, лишен владения ими и вместе с тем продолжает оплачивать их использование, в то же время ответчик отказывается от изменения договора в связи со сложившимися обстоятельствами и при этом настаивает на оплате утраченных вагонов.

Для восстановления баланса интересов сторон договора, истец считает, что договор должен быть приведен в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Как установлено судами, 01.05.2018 между АО «Титан» (арендодатель) и ООО «Мечел-Транс» (арендатор) заключен договор субаренды имущества № Р-052/18 (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору: № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.01.2019, № 3 от 01.04.2019, № 4 от 01.06.2019, № 5 от 01.12.2019, № 6 от 19.05.2021, б/н от 18.06.2021, № 7 от 04.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Мечел-Транс» приняло во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны в количестве 3859 шт. (далее - имущество, вагоны), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирование на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ, Монголия, Эстонии, Латвии, Литвы, Китая, Финляндии и стран Восточной Европы без выхода за пределы колеи 1520, исключая территорию зоны боевых действий, маневров и/или военных предприятий, объявленных в официальном порядке, обязуясь при этом оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1.1 арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи в аренду имущество, имеющее право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ, Монголии, Эстонии, Латвии, Литвы, Китая, Финляндии и стран Восточной Европы без выхода за пределы колеи 1520, исключая зоны боевых действий, маневров или военных предприятий, объявленных в официальном порядке.

Вагоны переданы по актам, что сторонами не оспаривается.

В январе - феврале 2022 года спорные вагоны покинули территорию Российской Федерации и не возвращались обратно, что подтверждается письмом Центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД») от 17.04.2023.

Кроме того, согласно решению Шевченковского городского суда города Киева от 11.04.2022 по делу №761/6594/22 железнодорожные вагоны, переданные истцу по договору субаренды, в числе прочих (принадлежащих другим лицам) железнодорожных вагонов, оказавшихся в Украине, арестованы и переданы Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и иных преступлений в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 72022000410000003.

По мнению истца, начавшаяся 24.02.2022 специальная военная операция Российской Федерации на территории Украины (далее - СВО) не позволила проконтролировать и вернуть железнодорожные вагоны со станции назначения (Мариуполь-Сортировочный Донецкой железной дороги, грузополучатель - ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» (ЧАО «ММК им. Ильича»)) в Российскую Федерацию, которая является форс-мажорным обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 1.1 договора, посчитал, что ООО «Мечел-Транс» было не вправе направлять арендованные выгоны на территорию Донецкой и Луганской Народных Республик и Украины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 1.1 договора субаренды следует, что из зоны коммерческой эксплуатации арендованных вагонов исключаются не любые территории, где происходят боевые действия, маневры и/или военные предприятия, а только те территории, в которых они объявлены в официальном порядке.

В пункте 7.1 договора говорится о риске - случайном обстоятельстве, не зависящем от сторон, в наступлении которого есть вина третьего лица (например, об аварии на железнодорожных путях, в результате которой вагоны сошли с рельсов), но которое не является чрезвычайным, непредотвратимым и неконтролируемым, то есть не является форс-мажорным обстоятельством, как понятие неопределимой силы определяется в доктрине гражданского права. Для этого случая в договоре субаренды существует отдельное регулирование в пунктах 8.2 - 8.4.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале военных действий со ссылкой на Указ Президента Украины от 14.04.2014 № 405/2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что Указ Президента Украины от 14.04.2014 № 405/2014 признан незаконным и отменен Постановлением Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 17.02.2015 № 21-23а15 «О признании незаконным и отмене Указа Президента Украины от 14 апреля 2014 года № 405/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины», следовательно, ссылка на него ошибочна.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ 24.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции (СВО) на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В материалы дела представлен сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) от 05.05.2022 № 10/0645, в котором ТПП РФ засвидетельствовала наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных СВО и введением военного положения на территории Украины, приведших к ограничению движения транспортных средств; экспроприации всего имущества, имеющего российское происхождение и находящегося на территории Украины.

Арендатор получил данный сертификат в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно приложению к Указу Президента Украины от 28.01.2023 № 50/2023 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28.01.2023 «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)», собственник переданных в аренду вагонов - ПАО «Трансфин-М» (ОГРН <***>) (пункт 1.5 договора субаренды) является подсанкционным лицом.

Верховной Радой Украины принят Закон Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и его резидентов», который определяет основания и процедуру экспроприации имущества российского происхождения, находящегося на территории Украины.

Исходя из предмета и оснований требований об обязании изменить условия договора, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в данном конкретном случае, поскольку имущество выбыло из владения арендатора не по его воле при отсутствии вины на основании решения иностранного суда, при этом арендодатель не может предоставить встречное предоставление также при отсутствии вины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для изменения договора.

В связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса РФ, суды правильно применили указанную норму Закона, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-277183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина