Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПК «Малахово» (далее– заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее- Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям № 160 от 06.10.2017г., о признании незаконными действий управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям по организации и проведению в отношении заявителя проверки, результаты которой отражены в Акте проверки № ТЗЕМ-248-17 от 06.10.17г., отменив результаты указанной проверки.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 04.09.2017 №1098-РП должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СПК «Малахово» по проверке исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2016 №55 об устранении выявленного нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого продлен решением Управления от 23.09.2016 до 01.09.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание Управления от 30.06.2016 №55, срок исполнения которого продлен решением Управления от 23.09.2016 до 01.09.2017, не выполнено, земельные участки зарастают сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2017 № ТЗЕМ-248-17 и вынесено предписание от 06.10.2017 № 160.

Общество полагая, что действия по проведению проверки, её результаты, отраженные в Акте № ТЗЕМ-248-17 от 06.10.17г., а также предписание являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

Как установлено п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона №294), к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. Требования к срокам проведения проверок установлены в ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

То есть общий срок проведения выездной или документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) не может превышать двадцати рабочих дней (что отражено также в п.24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591 (далее- Административный регламент по осуществлению государственного земельного надзора).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Аналогичные положения о сроках проведения проверок нашли отражение в п. 24 Административного регламента по осуществлению государственного земельного надзора.

Пункт 48 Административного регламента по осуществлению государственного земельного надзора не содержит требований об установлении сроков проверки в днях и часах, а касается привлечения экспертов для проведения проверки.

Таким образом, из анализа положений ст.13 Закона следует, что для плановых выездных проверок срок проведения может быть установлен и в днях и в часах, а для внеплановых проверок (документарных или выездных) срок проведения устанавливается только в днях (а не в часах). И, соответственно, нарушением п.5 ч.2 ст.20 Закона является превышение сроков проведения проверок, установленных ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (дня внеплановых проверок- 20 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 распоряжения Управления от 04.09.2017 № 1098-РП срок проведения проверки: 15 рабочих дней. В акте проверки от 06.10.2017 № ТЗЕМ-248-17 указано, что общий срок проведения проверки составил 3 дня.

Таким образом, судом на основании материалов дела, в том числе, с учетом того, что в акте проверки от 06.10.2017 № ТЗЕМ-248-17 установлено наличие технической ошибки в дате, при проведении проверки в отношении Общества, сроки проведения проверки соблюдены, не превышают сроков, установленных Законом и Распоряжением Управления от 04.09.2017 № 1098-РП.

Следовательно, нарушения, влекущие отмену результатов Управлением не допущены.

Довод заявителя о не предоставлении акта проверки с приложениями в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ч. 4, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является не предоставление именно акта проверки (а не приложений к акту проверки).

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 06.10.2017 № ТЗЕМ-248-17 имеется подпись генерального директора ООО «СПК «Малахово» ФИО4 об ознакомлении с актом и получении копии.

Управлением дополнительно по запросу Общества был направлен акт с приложениями, за исключением договоров аренды на земельные участки, которые заключены с ООО «СПП «Малахово» и имеются в распоряжении самого заявителя.

Таким образом, судом установлено, что Управлением нарушения, влекущие отмену результатов проверки и предусмотренные п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части вручения акта проверки), не допущены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях охраны земель и защите сельскохозяйственных угодий могут проводиться обязательные фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (механическая обработка почвы), агрохимические (применение агрохимикатов и пестицидов), мелиоративные (в части проведения культур технических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв) мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков Арендатор ознакомлен с качественным состоянием Имущества (земельных участков) и претензий к Арендодателю не имеет; Арендатор обязан использовать Имущество в соответствии с его целевым назначением.

Отсутствие доступа на какие-либо участки либо затруднение доступа на земельные участки не освобождают арендатора земельного участка от обязанностей, установленных ст. ст. 13 и 42 ЗК РФ, в том числе, обязанностей по воспроизводству почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем предписание по устранению нарушений не противоречит действующему законодательству, в виду чего у суда отсутствуют основания для признания его незаконным, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о незаконности действия ответчика и вынесенных им ненормативных правовых актов, противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств представленных сторонами и иным толкованием норм права, не свидетельствует о незаконности решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-2771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. ФИО2