Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деревенский Клуб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-277412/18, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО «Деревенский Клуб»

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 паспорт, ФИО3 по дов. от 20.12.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по дов. от 14.01.2019, ФИО5 по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Деревенский Клуб" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 31.08.2018 № 4546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог), за 2017 год, с указанием в ней суммы налога в размере 262 855 р., исчисленного по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – налог по объекту «доходы уменьшенные на расходы»).

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.06.2018 № 4159, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 31.08.2018 № 4546, которым: начислена недоимка по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения «доходы» (далее – налог по объекту «доходы») в размере 565 154 р., пени в сумме 95 576,21 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 36 423 р., с предложением уплатить налог, пени и штраф, внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 29.10.2018 № 21-19/224188 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 21.11.2018 в суд.

Налоговыморганомпооспариваемомурешениюустановлено, что налогоплательщик в нарушении статьи 346.14 НК РФ исчислил в декларации за 2017 год и уплатил налог и авансовые платежи по объекту «доходы уменьшенные на расходы», при указании в уведомлении от 03.02.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента создания по форме 26.2-1 (далее - уведомление) организации объекта налогообложения «доходы» и отсутствие уведомления об изменении объекта налогообложения, что привело к неверному определению объекта налогообложения и суммы налога к уплате за 2017 год.

При расчете реальных налоговых обязательств и суммы налога, подлежащей доплате, инспекция уменьшила налог, исчисленный по ставке 6% по объекту «доходы» в размере 989 042 р. на исчисленный и фактически уплаченный налогоплательщиком самостоятельно налог по объекту «доходы уменьшенные на расходы» в размере 262 855 р., а также на основании пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ на уплаченные в течение 2017 года страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 161 033 р., рассчитанные по выписке банка.

После указанных уменьшений полученный результат составил 565 154 р. и был начислен налогоплательщику к уплате в оспариваемом решении.

Общество, возражая против произведенных начислений, указало, что при заполнении уведомления от 03.02.2017 ошибочно отразило в нем объект «доходы», собираясь в действительности применять упрощенную систему налогообложения по объекту «доходы уменьшенные на расходы», что подтверждается заполнением книги учета доходов и расходов, кассовыми чеками, в которых указан объект «доходы уменьшенные на расходы» и платежными поручениями на уплату авансовых платежей, в которых также указан КБК 1821050102101000110, соответствующий объекту налогообложения «доходы уменьшенные расходы».

Инспекция, со ссылкой на статью 346.14 НК РФ указывает в решении и отзыве на запрет изменения в течение налогового периода объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно изменил в течение 2017 года объект налогообложения по УСН с указанного им в уведомлении от 03.02.2017 и как следствие неправомерно исчислил налог за 2017 год, в виду чего отказал в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество не согласно со следующими выводами суда:

- налогоплательщик неправомерно изменил в течение 2017 г. объект
налогообложения по УСН с указанного им в уведомлении от 03.02.2017 и, как
следствие, неправомерно исчислил налог за 2017;

-факт уплаты авансовых платежей по неверному КБК и заполнение книги доходов и расходов, с указанием другого объекта, нежели заявленного в уведомлении, не может свидетельствовать об ошибки в заполнении Уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке, поскольку налог исчисляется в силу ст. 346.23 НК РФ только в налоговой декларации, предоставляемой в налоговый орган после окончания налогового периода до 30 марта следующего года;

-своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

-необоснованно не принял во внимание довод о том, что вина Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации. Декларация заполняется в соответствии с выбранным объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении.

Согласно пункту 2 стати 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систем налогообложения, с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В Уведомлении о переходе на УСН от 03.02.2017, представленным в ИФНС России № 14 по г. Москве при создании, налогоплательщиком указан объект «Доходы».

Однако в декларации в качестве объекта налогообложения Общество указало «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (раздел 2.2 Декларации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Следовательно, статьей 346.14 НК РФ императивно установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе в течение налогового периода менять объект налогообложения, указанный в Уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения. Каких-либо положений о возможности исправления ошибок в Уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно объекта налогообложения данная норма Налогового кодекса РФ не содержит.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы от 02.06.2016 № СД-3-3/2511 и в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, доведенного письмом ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643.

Таким образом, учитывая, что для вновь созданных организаций, которые вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, налоговым периодом будет считаться период времени с момента постановки их на учет в налоговом органе и до конца текущего календарного года, то объект налогообложения, указанный организацией в представленном 03.02.2017 в ИФНС России № 14 по г. Москве Уведомлении о переходе на УСН, не может быть изменен до окончания данного налогового периода.

Исходя из изложенного, никаких правовых оснований для изменения объекта на «доходы уменьшенные на расходы» у налогоплательщика не имелось.

Довод Общества об «ошибке», а также о фактическом применении УСН по другому объекту не состоятелен, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих менять объект налогообложения в течении налогового периода, при наличии «ошибок» по воле налогоплательщика.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ даёт право налогоплательщику на добровольный переход на применение УСН, вводя ограничение - запрет на изменение объекта налогообложения в течение одного налогового периода.

Исходя из основ налогообложения, является недопустимым менять объекты налогообложения из-за «ошибок», то есть по существу, по желанию налогоплательщика в течение налогового периода. Данное поведение налогоплательщика будет приводить к затруднительности налогового контроля и ущемлению прав одних налогоплательщиков перед другими.

Общество не согласно с выводом суда о том, что факт уплаты авансовых платежей по неверному КБК и заполнение книги доходов и расходов, с указанием другого объекта, нежели заявленного в уведомлении, не может свидетельствовать об ошибки в заполнении уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке, поскольку налог исчисляется в силу ст. 346.23 НК РФ только в налоговой декларации, предоставляемой в налоговый орган после окончания налогового периода до 30 марта следующего года.

Вместе с тем, в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган не вправе до получения налоговой декларации начинать проведение камеральнойпроверки по налогу и выяснения реальных налоговых обязательств и правомерности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, авансовых платежей, выбора и применения при определении налога объекта налогообложения и налоговой базы. После получения налоговой декларации по налогу за соответствующий период налоговый орган может начать камеральную проверку, входе которой установить правомерность или неправомерность исчисления налога и применения конкретного объекта налогообложения, а также определить правильность уплаты налога и авансовых платежей, наличие или отсутствие недоимки по налогу и основания для начисления и взыскания задолженности и пеней.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого налогового правонарушения рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1-3 статьи ПО НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий, или по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статьи 111 НК РФ исключающими вину обстоятельствами являются, в том числе: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение; 3) иные установленные судом или налоговым органом обстоятельства

Общество в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие вины, тем не менее, не оспаривает само событие правонарушения, выразившееся в неуплате суммы налога, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, признавшим законным и обоснованным в части начисления сумм налога, штрафа и пени решения инспекции.

Применительно к вине апелляционная жалоба не содержит ни одно из оснований ст. 109 НК РФ, которые свидетельствуют об отсутствии вины и, кроме того, самим налогоплательщиком указание на допущенную им ошибку свидетельствует о совершении виновного действия налогоплательщиком, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства, которые бы исключали ответственность Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-277412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.