Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-277510/18

по заявлению Товарищества собственников жилья «Приват Сквер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса»

о признании недействительным соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Приват Сквер» (далее – истец, ТСЖ «Приват Сквер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее – ответчик, ООО «Агентство Безопасности Бизнеса») о признании недействительным соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумПлюс» (далее –
ООО «ПремиумПлюс») и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в части нежилого помещения X общей площадью 33,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, а также ФИО1, ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства ФИО1 и ФИО3 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; лицами, участвующими в деле, были представлены в суд доказательства, подтверждающие назначение спорного помещения, а также права собственности на него третьих лиц, однако этим доказательствам не дана правовая оценка; суды не установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства, необходимые для определения назначения спорного помещения и вывода является оно общедомовым или нет, а также касающиеся того, какими правами обладал инвестор по инвестиционному контракту в отношении площадей инвестиционного объекта. Ссылается, что оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда г. Москвы, которым установлено право собственности ФИО3, а также тем решениям, которые будут вынесены по виндикационным искам, рассматриваемым Савеловским районным судом г. Москвы. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка аудиопротоколирования судебных заседаний; неверной правовой квалификации оспариваемой сделки; принятие судебного акта о правах и обязанностей лиц, не участвующих в деле; судами не был рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 указывают, что не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на то, что подавали соответствующие ходатайства, приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отправку копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле и документы подтверждающие оплату государственной пошлины, к ходатайству приложена доверенность на представление интересов ответчика. Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 (лиц, не привлеченных к участию в деле) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2002 между Министерством обороны России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвротрастНедвижимость» (инвестор, далее – ООО «ЕвротрастНедвижимость») заключен инвестиционный контракт
№ 195/И/2-02 на осуществление строительства дома, расположенного по адресу: <...>.

В последующем ООО «ЕвротрастНедвижимость» было присоединено к ООО «ПремиумПлюс», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-153995/13-160-117 «Б»
ООО «ПремиумПлюс» признано банкротом, и в настоящее время ликвидировано.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПремиумПлюс» судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-109146/12 с должника в пользу
ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» взыскана задолженность в размере 1 706 685 руб. 42 коп.

В процедуре конкурсного производства между ООО «ПремиумПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» заключено 28.10.2014 соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым, во исполнение обязательств
ООО «ПремиумПлюс» перед ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в виде кредиторской задолженности в размере 1 706 685 руб. 42 коп.,
ООО «ПремиумПлюс» передает ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в качестве отступного права требования на оформление в собственность машиноместа № 10, общей площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, этаж п1; машиноместа № 11, общей площадью 11,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж п1; нежилого помещения X общей площадью 33,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

12.11.2014 между ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил указанные права, ФИО3 за приобретенные права на объекты недвижимости ответчику оплачено
870 000 руб.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение X общей площадью
33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва,
ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, является общим имуществом собственников жилого дома, которые волю на отчуждение данного имущества не выражали, ТСЖ «Приват Сквер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение собрания собственников имущества многоквартирного дома по вопросу передачи в собственности части общего имущества собственников – членов ТСЖ, в то время как именно собственники имущества многоквартирного дома обладают исключительным правом, согласно Уставу, принимать такое решение; отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «ЕвротрастНедвижимость» на нежилое помещение Х общей площадью 33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва,
ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4. Суды пришли к выводу, что истец выступает от лица собственников многоквартирного дома, чьи права нарушены и могут быть восстановлены только путем признания недействительным соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенного между ООО «ПремиумПлюс» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в части спорного помещения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, и, следовательно, с момента признания сделки недействительной прекращаются возникшие из этой сделки гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Признавая ничтожным соглашение об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенное между ООО «ПремиумПлюс» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в части нежилого помещения Х общей площадью 33,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие права ООО «Евротраст-Недвижимость» на спорное помещение, в связи с чем передача прав на данное имущество иным лицам не соответствует закону.

Однако вопрос о том, является ли спорное помещение общим имуществом собственников жилого дома по адресу: <...>
, от решения которого зависит наличие или отсутствие защищаемого права у истца, судами не исследовался.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом положений указанной нормы права, исходя из доводов истца и возражений ответчика, для решения вопроса о праве ТСЖ «Приват Сквер» на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, судам следовало установить, относится ли спорное имущество к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца, выступающего от лица собственников многоквартирного дома, может быть восстановлено только путем признания недействительным соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1, сделан без учета разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Заключение судов о том, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, противоречит материалам дела и документам, представленным самим истцом, в частности, свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2016 77-77/009-77/002/267/2016-31/2 ФИО1 на спорное помещение.

Суды не проверили возражения ответчика и не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не привлекли к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего собственника спорного имущества, при этом его права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами, поскольку касаются юридической судьбы имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности.

Кроме того, судами не исследован вопрос о правоспособности участников оспариваемой сделки, в том числе, на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что сторонами оспариваемого соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1 являются ООО «ПремиумПлюс», интересы которого представлял конкурсный управляющий, и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», при этом ООО «ПремиумПлюс» находилось в процедуре банкротства, то есть в принудительной ликвидации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, собственника спорного имущества, проверить правоспособность участников оспариваемой сделки в настоящее время, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-277510/18 отменить. Дело № А40-277510/18 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова