Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» (пр-кт Непокоренных, д. 17, корп. 4, пом. 27, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1089847204930) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу
№ А40-277663/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу (судья Левченко Н.И)

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная Б., д. 6А, стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» о взыскании авторского вознаграждения по договору и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» – Солодовникова А.А. (по доверенности от 24.05.2019 № 13);

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Шумилин И.О. по доверенности от 29.12.2018 № 404/99/19(с).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» (далее – общество) о взыскании 150 140 рублей 99 копеек, из которых 112 204 рублей 59 копеек – авторское вознаграждение по договору, 3793 рубля 40 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования организации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, суды пришли к неверному выводу относительно того, что к данному спору подлежат применению не нормы, касающиеся защиты авторских прав, а нормы, регулирующие договорные правоотношения, в связи с чем суды необоснованно не приняли во внимание доводы и доказательства общества. Ввиду того, что судами дана неверная квалификация требований истца, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению в случае, если бы эти требования были квалифицированы верно.

Общество полагает, что организацией не доказано право на получение авторского вознаграждения, поскольку не представлено сведений о списке авторов музыки в аудиовизуальных произведениях, а также соглашений с авторами о переводе вознаграждения в их пользу.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не проанализированы нормы иностранного права на предмет установления статуса авторов музыкальных произведений, включенных в состав иностранных аудиовизуальных произведений.

Общество ссылается на то, что организация в споре о защите авторских прав, каковым, по мнению общества, является настоящий спор, не может являться истцом, поскольку выступает в защиту авторов музыкальных произведений, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве истцов. Между тем в рамках настоящего дела авторы музыкальных произведений, в защиту которых предъявлен иск, к участию в деле судами привлечены не были. Названное обстоятельство, как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество связывает с наличием безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что всем содержащимся в кассационной жалобе доводам была дана оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты незаконными.

Представитель организации выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статьей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и устава управляет правами авторов на коллективной основе и имеет аккредитацию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Между организацией и обществом 30.05.2012 был заключен договор № 10/1054/2353КН (далее – договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по выплате организации авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре общества в установленном договором размере.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора и пункту 9 Приложения Ад1 за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений общество выплачивает организации авторское вознаграждение в размере 1,2 % от дохода (выручки) от продажи билетов, начиная с 4-го года, то есть с 01.11.2014.

Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет организации не позднее, чем через 10 календарных дней после окончания каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения общество уплачивает организации пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает общество от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Судами установлено и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что указанный договор является действующим и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, организация указала, что общество не исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 112 204 руб. 59 коп., а также пени в размере 3793 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору, и отсутствуют правовые основания для неисполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как было отмечено выше, решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что спор необоснованно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции в упрощенном порядке, кассационная жалоба общества не содержит.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288² Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов исключительно на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов усматривает непривлечение к участию в деле в качестве соистцов авторов музыкальных произведений, в защиту которых, по мнению общества, предъявлен иск по настоящему делу. Данное обстоятельство, как полагает общество, свидетельствует о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – о принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прежде всего судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено.

Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе в отношении прав и законных интересов неустановленных лиц (авторов музыкальных произведений).

При этом, обращаясь с указанными доводами, направленными на защиту нарушенных, по мнению общества, прав названных лиц, общество не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

Вместе с тем какие-либо лица, не привлеченные к участию в деле, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловали.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для признания обоснованным довода общества о том, что обжалуемые судебные акты подлежат судебной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе общества.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержался в пунктах 1, 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договора, стороной которого является организация, данное требование заявляется от имени организации, а не от имени конкретных правообладателей либо неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод общества о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка правильности применения судами норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции в данном случае не осуществляется.

Суд по интеллектуальным правам в пределах имеющихся у него полномочий проверил наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, которые в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не установил.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу
№ А40-277663/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Е.С. Четвертакова