Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО2; Генеральной прокуратуре РФ

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным ответа (письма) начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 (далее - должностное лицо прокуратуры) от 24.10.2018 № 73/1-404-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЛАНИТ» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также обществом заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Между тем указанный заявителем вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2018 № 1715-О, 26.03.2019 № 839-О указал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, давался ли заявителю ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, равно как и связанная с ним проверка законности и обоснованности судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Право на судебное обжалование соответствующего административного решения, принятого по обращению АО «ЛАНИТ», заявитель реализовал в рамках настоящего спора.

С учетом этого суд не усматривает оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Начальник отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, а также представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились на заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отменырешения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 20.09.2018 АО «ЛАНИТ» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением (входящий регистрационный № ОЮЛ-25201-18), в котором просило провести проверку деятельности должностных лиц ФССП РФ и УФССП по Москве в связи с отсутствием реагирования на то, что в постановлениях судебные приставы ссылаются на недействующую Временную инструкцию о порядке ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра Юстиции РФ от 03.07.1998 № 76. Также общество просило провести проверку на предмет наличия признаков коррупционной составляющей в деятельности должностных лиц в связи с вышеизложенным.

По результатам рассмотрения обращения АО «ЛАНИТ» Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка, заявителю дан оспариваемый ответ от 24.10.2018 № 73/1-404-2018. В ответе заявителю сообщено, что изложенные АО «ЛАНИТ» обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы, решением которого от 26.09.2018 в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ФССП России было отказано.

При этом заявителю также было сообщено, что по доводам заявителя об оставлении без рассмотрения его обращения от 27.12.2017 ранее Генеральной прокуратурой уже была проведена соответствующая проверка. Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Федеральной службы судебных приставов отказано. Жалоба АО «ЛАНИТ» на указанное определение Генеральным прокурором Российской Федерации 17.05.2018 отклонена.

Полагая, что поставленные в заявлении от 20.09.2019 вопросы прокуратурой в ответе по существу не рассмотрены и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ответа должностного лица прокуратуры незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. При этом АО «ЛАНИТ» указывало на то, что в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Москве по делу № А40-162597/2018 ему было отказано по формальному основанию (в связи с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока обжалования). Обстоятельства, касающиеся правомерности ссылок в постановлениях судебных приставов на недействующую инструкцию, не проверялись и не устанавливались, поэтому должностное лицо прокуратуры должно было не ограничиваться ссылкой на решение суда по делу № А40-162597/2018, а дать ответ по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и заявителю дан соответствующий мотивированный ответ.Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым ответом заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как правильно установлено судами, обращение заявителя рассмотрено в соответствии с законом и заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

АО «ЛАНИТ» фактически не устраивает полнота ответа, что не может расцениваться как отсутствие ответа по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе АО «ЛАНИТ», а именно копии заключения эксперта №ЛЭ7719-135.1 по результатам внесудебной лингвистической экспертизы от 27.05.2019, проведенной ООО «Центр специальных исследований и экспертиз».

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возвращению лицу, его представившему.

Учитывая подачу кассационной жалобы в электронном виде документы фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-277874/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Буянова

Судьи: И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская