Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 33 013 549 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Брендан Абохи заключен кредитный договор №00214/15/00910-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 08.12.2017, с процентной ставкой по кредиту в размере 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между банком и должником заключен договор поручительства №00214/17/00041-14 от 08.12.2014, в соответствии с которым должник как поручитель принял на себя обязательство солидарного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу №2-3226/16 с заемщика и должника (как поручителя) в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 3 043 311 руб. 02 коп., из которых 2 821 159 руб. 24 коп. основной долг, 201 429 руб. 48 коп. просроченные проценты, 10 722 руб. 30 коп. проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. пени (сниженные судом в порядке ст.333 ГК РФ).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2016 произведена замена АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

31.08.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу №2-3226/16.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 821 159 руб. 24 коп., просроченных процентов в размере 198 679 руб. 44 коп., процентов на основной долг в размере 3 089 965 руб. 66 коп., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 26 903 745 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявленные банком требования подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.

При этом судами отклонены заявления должника о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление должника, сделанное в суде первой инстанции, о пропуске банком срока исковой давности по существу было разрешено только судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в заявлении должника о пропуске срока исковой давности, руководствовался п.6 ст.367 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 договора поручительства от 08.12.2014 №00214/17/00041-14 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 08.12.2020, поскольку требование банком направлено по почте 04.06.2020.

Таким образом, суд ошибочно проверял действие поручительства в порядке п.6 ст.367 ГК РФ, а не соблюдение банком сроком исковой давности предъявления требований в суд.

Судами не учтено, что часть требований, заявленных банком, основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств, в том числе с должника, для принудительного исполнения которого судом общей юрисдикции выдан соответствующий исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, в том числе минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установили суды, судом общей юрисдикции исполнительный лист выдан банку 31.08.2016.

Вместе с тем, на обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов банк в заявлении не ссылался, судами обстоятельства соблюдения банком предусмотренного законом срока на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению) не исследовали и не устанавливали.

Не учтены судами и разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления Пленума).

В рассматриваемом споре судами заявление должника о пропуске банком срока исковой давности и по суммам процентов, неустойки, ранее не заявлявшихся банком ко взысканию в суде общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума рассмотрено не было.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не рассмотрено заявление должника о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требования, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, соблюдения банком предусмотренного законом срока на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при разрешении заявления должника о применении положений ст.333 ГК РФ судами оставлено без внимания то, что судом общей юрисдикции при взыскании в пользу банка суммы неустойки с заемщика и должника уменьшен предусмотренный договором размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства соблюдения банком предусмотренного законом срока на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), для чего предложить банку представить соответствующие доказательства; рассмотреть заявление должника о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими срок исковой давности, и разъяснениями Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А40-277949/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова