Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-278022/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2292),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003 г.) к ответчику АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121471, <...>, дата регистрации: 15.07.2002 г.), о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187153712070647000176/613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 17.07.2015г. в размере 11 642 956 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187153712070647000176/613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 17.07.2015.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 17.07.2015 г. № 1516187153712070647000176/613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по утилизации техники радиоэлектронной борьбы (далее -Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1.1. Контракта, Работы – это утилизация техники радиоэлектронной борьбы (далее – ВВТ), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом».

В соответствии с п. 2.1. Контракта его предметом является выполнение Работ в объеме, соответствующее качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализация полученных в результате выполнения Работ продуктов утилизации ВВТ и перечисление денежных средств от реализации в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд отмечает, к правоотношениям сторон спора следует применять положения ч. 1 ст. 720 и ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые предусматривают:

- обязанность Исполнителя предъявить результаты работ Заказчику для
приемки;

- обязанность Заказчика осуществить приемку работ;

- право Заказчика, выявившего при осмотре результата работ отступления от
договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе немедленно
заявить об этом;

- право Заказчика отказаться от приемки работ, когда работа выполнена
Исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы;

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, законодателем установлена обязанность подрядчика своевременно передать заказчику результат выполненных работ.

На основании п. 5.5. Контракта количество ВВТ, подлежащих утилизации составляет: в 2015 году – 93 ед.; в 2016 году – 101 ед.

Согласно п. 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены Концерном:

в 2015 году – с момента заключения Контракта до 20 ноября 2015 года;

в 2016 году – до 20 ноября 2016 года.

Между тем, 19.11.2016 г. нерабочий день.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, в целях своевременного выполнения в 2015 году Работ по Контракту Концерн в конце июля – начале августа 2015 года направил Заказчику запросы о необходимости оформления графика передачи ВВТ и наряда (распоряжения) на передачу ВВТ для утилизации, а именно: письмо № 06-06/14202 от 24.07.2015 г., письмо № 06-06/15123 от 05.08.2015 г.

Из письма ответчика № 06-06/14202 от 24.07.2015 г. следует предложение ответчика об определении срока приема-передачи работ по утилизации техники РЭБ (93 ед.) в период с 10 по 24 августа 2015 года.

Письмом №06-06/15123 от 05.08.2015 г. истец просил рассмотреть и утвердить ответчику предлагаемый истцом проект графика приема-передачи ВВТ на утилизацию в 2015 г. и дать указания командированию войсковой части 61460 о допуске на объект сотрудников и автомобилей техники.

В ходе осуществления приемки ВВТ для утилизации в войсковой части 61460 (далее – «Воинская часть») было выявлено, что у нее отсутствуют 13 ед. ВВТ (Р-330Б). 22.09.2015 Воинская часть проинформировала Концерн о том, что их передача будет осуществлена по мере поступления в воинскую часть, что следует из письма № 2540.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение п. 3.2.6. Контракта Концерн неоднократно направлял Заказчику письма о несоответствии количества ВВТ, подлежащих утилизации, а именно о не передаче 13 ед. ВВТ (Р-330Б), что подтверждается письмами № 06-06/17806 от 10.09.2015 г., № 06-06/18125 от 16.09.2015 г., № 06-06/18126 от 16.09.2015 г.

Судом установлено, что неполученные ранее 13 ед. ВВТ были получены Исполнителем только 19.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи №10, о чем, письмами № 06-06/20710 от 20.10.2015 г. № 06-06/20709 от 20.10.2015 г. Концерн уведомил Заказчика и 534 военное представительство Минобороны России, контролирующее выполнение Контракта, указав на отсутствие вины Концерна в несвоевременном начале выполнения Работ (письмо № 06-06/21252 от 26.10.2015г.)

Из письма № 06-06/21252 от 26.10.2015г., следует, что по состоянию на 26.10.2015 г. техника РЭБ (93 ед.) утилизирована, результаты работ представлены 364 военному представительству Минобороны России для технической приемки.

При этом судом установлено, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, работы, предусмотренные Контрактом на 2015 год (утилизация 93 ед. ВВТ), были выполнены Концерном своевременно, отчетные документы (акт сдачи-приемки выполненных работ с приложениями) во исполнение п. 7.3. Контракта были представлены Заказчику до истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом, а именно – 18.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 06-06/23081 от 18.11.2015 г.

Согласно п. 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены Концерном: в 2015 году – с момента заключения Контракта до 20 ноября 2015 года;

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

При этом, суд отмечает, что в пункте 14.2. отсутствует указание на, что работы должны быть сданы до 20.11.2015 г. включая установленный пунктом 7.5. Контракта -10-ый срок для приемки.

В соответствии с п. п. 7.1. – 7.3. Контракта Заказчик осуществил приемку выполненных в 2015 году Работ в течение 11 дней, при этом фактов отступлений Концерном от условий Контракта, замечаний, претензий и мотивированного отказа в течение установленного данными пунктами Контракта срока Концерну со стороны Заказчика предъявлено не было. В ходе приемки Заказчиком выполненных в 2015 году Работ Заказчик не предъявлял Концерну претензии, об их не соответствии требованиям Контракта, в том числе по объему, качеству и результату.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ был подписан Заказчиком 30.11.2015, Работы им были приняты и оплачены в декабре 2015 года, что подтверждается письмом №06-06/24298от 02.12.2015 г., платежным поручением № 537248 от 17.12.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, при этом, срок приемки выполненной работы (ее результата), а также сроки оформления результата такой приемки не входят в срок основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, принятие работ истцом выполненных ответчиком работ в течение 11 дней не является просрочкой исполнения обязательств стороной ответчика.

Более того, суд в любом случае не усматривает вины ответчика, поскольку, несмотря на отсутствие установленных сроков передачи предметов на утилизацию, с учетом интервала времени с даты заключения договора, такие действия истцом были совершены явно несвоевременно - 19.10.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а именно своевременной сдачи результатов работ по контракту в 2015 году, что подтверждается письмом № 06-06/23081 от 18.11.2015 г.

Довод истца о получении акта сдачи –приемки выполненных работ только- 20.11.2015 г., суд отклоняет, отмечая следующее.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств получения акта сдачи –приемки выполненных работ 20.11.2015 г, при этом ответчиком как указывалось ранее, представлено письмо № 06-06/23081 от 18.11.2015 г. которым АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" направил истцу акт сдачи-приемки работ по утилизации в 2015 году техники РЭБ (93 ед.).

Суд также приходит к выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком работ предусмотренных контрактом в 2016 г. ввиду следующего.

В целях выполнения в 2016 году Работ по Контракту Концерн направил Заказчику (ГУВ ВС РФ) письмо о необходимости оформления графика передачи ВВТ и наряда (распоряжения) на передачу ВВТ для утилизации (письмо №06-06/2497 от 08.02.2016 г., №06-06/5401 от 16.03.2016 г.№ 06-06/5416 от 16.03.2016 г.) Ответчик, получил от Воинской части (копия план-графика от 21.04.2016 г.) план-график передачи ВВТ для утилизации, в котором к передаче планировалось только 51 ед. ВВТ, вместо, предусмотренных 101 ед.

Как следует из материалов дела, ответчик направил Заказчику уведомление о невозможности выполнения Работ в установленный Контрактом срок, в связи с отсутствием 50 ед. ВВТ в Воинской части, а также о необходимости переноса срока окончания Работ с учетом срока необходимого Воинской части для подготовки указанных ВВТ, что подтверждается письмом № 06-06/9433 от 29.04.2016 г.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения Концерна к Заказчику о нарушении им условий Контракта вопросы передачи оставшихся 50 ед. ВВТ своевременно не разрешались, что следует из писем №№06-06/10234 от 16.05.2016 г., 06-06/13302 от 17.06.2016 г., 06-06/19703 от 25.08.2016 г., № 06-06/20237 от 08.09.2016 г,, 06-06/23713 от 19.10.2016 г.

Суд отклоняет довод истца о неполучении от ответчика в пределах сроков выполнения спорных работ каких-либо уведомлений о приостановлении работ на оснований ст. 716 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Аналогичные обязанности Исполнителя установлены в спорном Контракте. Так, в силу п. 3.2.4. Контракта, Исполнитель обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) календарных дней после приостановления выполнения Работ в письменной форме.

При этом суд обращает особо внимание на письмо № 06-06/19703 от 25.08.2016 г., из которого следует, что Концерну до настоящего времени не переданы 50 ед.техники РЭБ для утилизации и не произведено авансирование в соответствии с условиями контракта в размере 5 529 212,63 руб., таким образом в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Концерт уведомляет истца об указанных обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок до 20.11.2016 г.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что доводы истца не обоснованы. Подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок (письмо №06-06/19703 от 25.08.2016г.).

Далее, письмом №141/29675 от 22.09.2016 г. Заказчик уведомил ответчика о том, что вопрос передачи оставшихся 50 ед. ВВТ направлен начальнику войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанное, также подтверждается представленными в материалы дела письмами №№255171/14456 от 06.09.2016 г., №141/30035 от 26.09.2016 г.

После чего, Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №141/32689 от 17.10.2016 г. из которого следует, что в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России поступило обращение начальника войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 3514/4269 ФИО3 с предложением по замене недополученной техники по государственному контракту от 17.07.2015 г. № 1516187153712070647000176/613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ. В целях подготовки дополнительного соглашения к госконтракту просит данное предложение рассмотреть и сообщить о решении в возможно короткий срок.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 в Концерн поступило предложение
Заказчика о заключениидополнительного соглашения к Контракту о замене

номенклатуры ВВТ (письмо № 141/32689 от 17.10.2016 г.). Концерн поддержал предложение Заказчика о заключении указанного дополнительного соглашения, а также внес предложение о переносе срока окончания работ в связи с внесением изменений в предмет Контракта (письмо № 06-06/24835 от 01.11.2016 г.).

Кроме того, в Концерн поступило предложение начальника войск радиоэлектронной борьбы ВС РФ о рассмотрении перечня ВВТ, предлагаемых для замены по Контракту (письмо №351/4/5239 от 22.11.2016 г.). Концерн поддержал указанное предложение и направил Заказчику согласие о заключении дополнительного соглашения к Контракту, а также напомнил о необходимости переноса срока окончания работ (письмо №06-06/26679 от 23.11.2016 г.).

В декабре 2016 года были получены еще 6 (шесть) ед. ВВТ для утилизации. Концерн, с учетом предложений Начальника войск радиоэлектронной борьбы ВС РФ, подготовил и направил Заказчику проект дополнительного соглашения к Контракту (письмо № 06-06/27539 от 05.12.2016 г.).

Как следует из материалов дела, учитывая бездействие Заказчика в части согласования сроков и определения порядка дальнейшего выполнения Работ по Контракту, Концерн обратился к Первому заместителю министра обороны РФ ФИО4 (письмо №14СУ-18/5601 от 15.03.2017 г.).

В ответ на данное обращение поступило письмо от Заказчика о согласовании в органах военного управления Минобороны дополнительного соглашения к Контракту о замене ВВТ, подлежащей утилизации (письмо №210/4/3/2338 от 14.04.2017 г.)

В целях подготовки дополнительного соглашения к Контракту Концерн направил Заказчику расчетно-калькуляционные материалы стоимости работ по утилизации ВВТ, предлагаемой для замены (письмо № 14СУ-18/21564 от 07.09.2017 г.).

В декабре 2016 года войсковая часть 61460 передала Концерну 6 ед. ВВТ, что подтверждается представленными в материалы дела актами №14,15,16 от 14.12.2016 г., №17 от 27.12.2016 г.

Таким образом, Исполнитель из объемов 2016 г. должен был утилизировать 57 ед. техники.

Согласно п. 7.1. Контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества и выполнения работ, приемкой работ не являются

Проанализировав раздел 7 Контракта (приемка работ), суд приходит к выводу, что Контрактом частичная сдача выполненных работ не предусмотрена и очевидно привела бы к отказу от принятия работ.

Между тем, учитывая дальнейшее бездействие Заказчика по вопросу заключения дополнительного соглашения к Контракту о замене ВВТ, Концерн направил Заказчику письмо № 14СУ-18/30869 от 11.12.2017 г.

Из письма следует: «В соответствии с условиями государственного контракта от 17.07.2015 ь 1516187153712070647000176/ 613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - контракт) в 2016 г. необходимо было выполнить работы по утилизации техники РЭБ (101 ед.) реализовать полученные продукты утилизации. Вместе с тем, работы не выполнены по обстоятельствам, независящим т АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» (далее -Концерн), а именно переданы для утилизации только 57 ед., оставшиеся 44 ед. не переданы. Концерн неоднократно обращался по данному вопросу в органы военного управления Минобороны России. До настоящего времени вопрос не решен и перспективы его решения для Концерна неясны в связи с отсутствием информации от Минобороны России. Полученная техника РЭБ- (57 ед.) утилизирована. Продукты утилизации лом черных металлов - 44,8 т, лом алюминия - 6,995 т, лом меди - 1,446 т, лом латуни - 0,488 т, ЛОДМ - 5,041 т), полученные в результате утилизации техники 5ЭБ, находятся на ответственном хранении более одного года. Предприятие Концерна (АО «ФНПЦ «ННИИРТ») несет определенные расходы по хранению и охране продуктов утилизации, которые в связи с длительным сроком хранения (более одного года) не предусмотрены контрактом. Кроме того, продукты утилизации (за исключением ЛОДМ), хранящиеся на открытой охраняемой площадке длительный срок подвергаются атмосферному воздействию и теряют свои потребительские свойства, что в конечном итоге отразиться на цене их реализации, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и в целях исполнения контракта ответчик просит в возможно короткий срок рассмотреть и решить следующие вопросы:

-выполнить обязательства Минобороны России в соответствии с условиями контракта (п. 8.8.2. контракта) в части авансирования работ;

-осуществить техническую приемку выполненного объема работ (работы по утилизации 57 ед. техники РЭБ);

- принять и оплатить выполненный в 2016 году объем работ (работы по
утилизации 57 ед. техники РЭБ);

- разрешить Концерну осуществить мероприятия по оценке продуктов
утилизации, полученных в результате утилизации 57 ед. техники РЭБ и их реализацию
в соответствии с условиями контракта;

-по согласованию с начальником войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации и другими органами военного управления Минобороны России передать Концерну технику РЭБ для утилизации в соответствии с условиями контракта, а при ее отсутствии передать одноименную (аналогичную) технику РЭБ соответствующую объему работ по контракту.

В целях реализации указанных задач Концерн оформит и представит документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ по утилизации 57 ед. техники РЭБ, а также согласен, при необходимости, заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту.».

Между тем, несмотря на неоднократные обращения, что подтверждается как вышеуказанным письмом, так и письмами № 14СУ-18/32670 от 27.12.2017 г.. № 14СУ-18/10747 от 19.04.2018 г., № 14СУ-18/27096 от 26.09.2018 г., требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо М-ны России №141/33803 от 26.10.2018 г. направленное в адрес ответчика, из которого следует, что с целью освоения бюджетных ассигнований, дополнительно выделенных Министерству обороны Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 1103-р для завершения расчетов по государственным контрактам прошлых лет, прошу обеспечить выполнение и техническую приемку работ и представление отчетных документов в отношении фактически принятых на утилизацию ВВТ в рамках государственного контракта от 17.07.2015 № 613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ в возможно короткий срок.

После принятия работ заказчиком и производства по ним расчетов Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации будет организована работа по расторжению указанного контракта по факту выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец только 26.10.18 был готов провести приемку работ, тогда как работы в 2016 году должны были быть выполнены до 20 ноября 2016 года.

При этом, просрочка в заявленный в иске период отсутствует, поскольку истец посчитал просрочку до 26.09.2018г., а суд не выходит за пределы требований.

Исходя из вышеизложенного, работы, выполнявшиеся в 2016 году признаются судом частично завершенными (51 ед.). Невыполнение части работ Концерном в 2016 обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика, вина Концерна в невозможности их своевременного выполнения отсутствует.

В рассмотренном случае судом установлена невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, поскольку

-дополнительное соглашение заключено не было;

-срок выполнения работ сдвинут не был;

- ответчик не обеспечил частичную приемку выполненных работ, несмотря на
неоднократные письма ответчика, истец только письмом от 26.10.2018 г. сообщил о
готовности обеспечить приемку работ;

- период просрочки в иске посчитан лишь до 26.09.2018.

Кроме того, согласно позиции ответчика, Концерн понес убытки в виде неуплаченного аванса.

Пунктом п. 8.9. Контракта установлено, что обязательным условием для получения аванса Исполнителем является предоставленное обеспечение исполнения Контракта, сумма выдаваемого аванса не может превышать размер обеспечения исполнения Контракта, представленного Исполнителем.

Между тем, суд отмечает, что разногласия сторон по неуплаченному авансу не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку согласно условиям Контракта предусмотрено выполнение работ без авансирования.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела и сделал обоснованные выводы, исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-278022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.