Гражданский кодекс часть 1

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-278074/18 по иску ООО «ФЕНИКС-МАРКЕТИНГ» (ОГРН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору № 21648 от 27.09.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС-МАРКЕТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору № 21648 от 27.09.2017.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 между сторонами был заключен Договор №21648 в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по ведению групп в социальных сетях; размещение рекламы в социальных сетях; создание репутациопиого окружения, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные Услуги.

Истец во исполнение указанного Договора оказал услуги Ответчику на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами с отметками Ответчика (печатью организации и подписью ответственного лица).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 400 000 руб.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен расчет заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Период за который производится расчет процентов истцом не указан, дата начала исчисления не указана, связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-278074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев