Гражданский кодекс часть 1

ООО «Доктор Пинчер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) по исключению из графы "Особые отметки" записи о том, что в отношении прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Седова, д. 15, площадью 1 435, 7 кв. м (далее - объект недвижимости) заявлено право требования (ведутся судебные споры).

Заявитель просил возложить на управление обязанность восстановить в графе "Особые отметки" запись о том, что в отношении прав на объект недвижимости заявлено право требования (ведутся судебные споры), возложить на управление обязанность уведомлять покупателей объекта недвижимости о том, что объект недвижимости выбыл из собственности общества против его воли, сообщил что ведутся судебные споры, направленные на возвращение объекта недвижимости в собственность общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На принятые судебные акты ООО «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика – Управление Росреестра по г. Москве - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в 2007 году ООО «Доктор Пинчер» утратило контроль над организацией в результате хищения 100% долей уставного капитала, и, как следствие, всего имущества организации, в том числе, нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Седова, д. 15,) площадью 1435,7 кв.м.

В настоящее время ведутся арбитражные процессы по восстановлению корпоративного контроля и возвращению имущества организации, а также по делу №66618 сотрудниками СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 2009 года ведется розыск лиц, похитивших доли в уставном капитале и имущество организации.

Представители ООО «Доктор Пинчер» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о том, что права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Седова, д. 15, оспариваются в судебном порядке.

Согласно уведомлению №15/006/2010-070 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 по делу А40-174624/09-45-1133 о принятии искового заявления к производству суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122 Ф-3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 18.02.2010 в графу «Особые отметки» внесена запись о том, что в отношении прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Седова, д.15, площадью 1435,7 кв.м., заявлено право требования со стороны Ковалева С.А.

В выписке от 15.02.2013 из Единого реестра в графе "Особые отметки" отсутствует запись о заявленных правах требования со стороны конкретных лиц на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Доктор Пинчер» в лице ген. директора Смирновой Е.Ю. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании действий (бездействия), решений незаконными в случае, если установит, что действия (бездействия), решения государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Из содержания положений п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 28 Закона следует, что для внесения записи о заявленных правах требования в графу "Особые отметки" необходимо заявление определенных Законом лиц.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП в Управлении 19.01.2010г.: заявлено в судебном порядке право требования на основании искового заявления Пинчука С.Ю., определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2010 по делу № А40-174622/09-45-1132 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Заявление вх. № 77-77-15/006/2010-066 от 19.01.2010г. В настоящее время производство по данному делу завершено.

Также было заявлено в судебном порядке право требования на основании искового заявления Чернова И.В., определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2010 по делу № А40-174631/09-45-1134 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Заявление вх. № 77-77-15/006/2010-069 от 19.01.2010.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Ковалев С.А. умер, что документально подтверждено, наследником в отношении доли в уставном капитале ООО Доктор Пинчер» является Сукаркаев СА., что подтверждается свидетельством от 18.05.2012 о праве на наследство (данное обстоятельство установлено судебными актами в рамках дела №А40-174624/09-45- 1133).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО Доктор Пинчер» в целях внесения соответствующей записи в графу "Особые отметки" не обращалось в управление с заявлением об оспаривании прав на объект недвижимости в судебном порядке.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона о регистрации, федеральный орган, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным законом.

Обязанность по обязательному письменному уведомлению иных лиц о незаконном выбытии имущества из собственности правообладателя с указанием на то, что вся информация о движении судебных дел находится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что отсутствием записи нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013г. по делу №А40-27809/13-40-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Зверева

Судьи: В.В.Кобылянский

С.Г.Нужнов