Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-278106/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилижан»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, кадастровый инженер ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета от 29.12.2021 № КУВД-001/2021-39236746 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, кадастровый инженер ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.20222, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав объекта недвижимости № MFC-0558/2021-1018617-1 в целях определения координат объекта Здание (нежилое здание) 511 м2, кадастровый номер - 77:10:0006004:7548 (далее - Здание 1624Б) на земельном участке площадью 293 (двести девяносто три) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0006004:154, имеющий адресный ориентир: г. Москва, <...> корпус 1624 "Б" (далее - земельный участок 154).

30.12.2020 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием на то, что в техническом плане не соблюдены требования пунктов 42, 34, 52, 66, 58 Требований Приказа № 953.

25.01.2021 с целью устранения причин, указанных в уведомлении от 30.12.2020, заявитель подал исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов № MFC-0558/2021-786597-1.

29.01.2021 Управлением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета с указанием на то, что ОКС расположен в границах Земельного участка 77:10:0006004:14, который не указан в техническом плане; в техническом плане не соблюдены требования п. 21 Требований Приказа № 953.

03.02.2021 с целью устранения причин, указанных в уведомлении от 29.01.2021, заявитель подал исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов № MFC-0558/2021-180002-1.

26.02.2021 Управлением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета с указанием на то, что ОКС расположен в границах Земельного участка 77:10:0006004:14, который не указан в техническом плане; в техническом плане не соблюдены требования п. 21 Требований Приказа № 953.

Заявителем 02.04.2021 был подан исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов № MFC-0558/2021-567942-1.

13.04.2021 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием на то, что в техническом плане не соблюдены требования пункта 52 Требований Приказа № 953; планы этажей не соответствуют пунктам 51 - 63 Требований Приказа № 953; уточняемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006004:14.

Решением Управления в государственном кадастровом учете и регистрации прав отказано.

20.09.2021 заявитель обратился в Управление с новым заявлением №КУВД-001/2021-39236746, MFC-0558/2021-1518961 с целью определения координат здания 1624Б на земельном участке 154.

29.09.2021 Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором, по мнению регистрирующего органа, в техническом плане, поданном с заявлением о кадастровом учете, неверно заполнены разделы схемы XML: некорректно указано наименование используемой системы координат; не соблюдены требования пункта 52 Приказа № 953; графическая часть представленного технического плана составлена с нарушением вышеуказанных требований в части применения специальных условных обозначений (надземный контур - пунктиром синего цвета, подземного контура - пунктиром черного цвета...); планы этажей не соответствуют пунктам 51 - 63 Требований; графическая часть технического плана подготовлена с нарушением пункта 57 Требований в соответствии с которым графическая часть технического плана оформляется в масштабе 1:100 на листах формата А4.

29.12.2021 уведомлением № КУВД-001/2021-39236746/3 Управление отказало заявителю в государственном кадастровом учете.

Удовлетворяя заявленные требования о признании отказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

В соответствии с положениями пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранении которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером при подготовке технического плана указаны все необходимые условные знаки, при этом, в нарушение пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074) (далее - Приказ № 278) данная причина указана таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, не ясно без дополнительных разъяснений, какие именно действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, учитывая, что регистратором не указано, какие конкретно и где специальные условные знаки из Приложения к Приказу № 953 не были применены.

Следовательно, указанное Управлением основание для приостановления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не может быть признано надлежащим и законным, поскольку в нем не содержится точных причин и несоответствий указанных документов, в нарушение пунктов 70, 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Как следует из материалов дела, здание 511 м2, с кадастровым номером - 77:10:0006004:7548, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1624Б, в отношении которого осуществлялись регистрационные действия, является ранее учтенным, и подготовка технического плана осуществлялась исключительно для определения координат объекта. При этом информация об актуальной планировке здания имеется в ЕГРН.

Таким образом, указание Управлением на нарушение вышеуказанных требований не может быть признано обоснованным, поскольку в технический план была внесена информация относительно контура объекта недвижимости и описания его местоположения исключительно на основании сведений об объекте, содержащихся в ЕГРН (на основании выписки ЕГРН). Следовательно, выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем для цели государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав было подготовлено и подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет, пять версий технического плана, однако Управление последовательно указывало на различные нарушения, несмотря на устранение предыдущих замечаний или предоставление соответствующих пояснений в заключении кадастрового инженера.

При этом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет определения координат объекта невозможным технически и/или незаконным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-278106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина