Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 987 222 руб. 47 коп.

Решением от 18 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом от 01.11.2018 года по делу № А40-8566/18, установлено, что 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ ФИО4 было утверждено решение N 704/5-2114 от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав. N 468 на ОАО "Амурский судостроительный завод".

Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на-Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи.

После исключения данного заказа из состава ВМФ усматривалась передача заказа на ПАО "АСЗ" в порядке реализации постановления Правительства N 682 от 12.11.2003 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации".

На основании данного решения заказ зав. N 468 проект 877 (большой подводный корабль, дпл) был принят на ответственное хранение в ПАО "АСЗ" по акту приема- передачи от 03 марта 2006 года.

Согласно письму командира войсковой части 71 от 20.01.2006 N 9 Приказом ГВК ВМФ N 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ. Командующему ПРФЛРС и Командиру 257 ОДНСРТПЛ ТОФ предписано передать в установленном порядком БПЛ пр. 877 Б 439 зав. N 468 в ОАО "АСЗ" для ремонта однотипных кораблей.

15.11.2006 между Министерством обороны РФ и предприятием был заключен предварительный договор N 704/5-2752 на передачу из наличия Министерства обороны РФ имущества открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод".

Как указывает истец, в установленном постановлением Правительства N 682 от 12.11.2003 порядке, Министерством обороны РФ заказ зав. N 468 так и не был передан на ПАО "АСЗ".

В соответствии с расчетом истца, за период 2004-2016 гг. затраты по обеспечению сохранности данного имущества за счет собственных средств ПАО "АСЗ" составили более 197 717 900 рублей.

Согласно письму Заместителя начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ исх. N 210/4/3/4975 ДСП от 22.07.2016 ПАО "АСЗ" включено в перечень организаций - потенциальных исполнителей работ по утилизации вооружения и военной техники классов ЕКПС 1905 (ВВТ) с целью формирования проекта государственного оборонного заказа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг.

Данным письмом запрошено предложение о прогнозной цене работ по утилизации ВВТ.

Так за период времени 01.01.2017 – 31.12.2017, согласно расчетам финансово-экономических служб ПАО "АСЗ", затраты по содержанию заказа зав. N 468 на ПАО "АСЗ" составили 11 746 024 руб. 22 коп.

Истец 31.12.2018 обратился к ответчику с претензией N АСЗ-085-16365, в которой просил возместить затраты по хранению заказа зав. N 468, заключить договор хранения.

Однако до сегодняшнего дня решение о возмещении понесенных затрат на хранение заказа зав. N 468, решение о заключении договора хранения заказа, либо решение о заключении договора об утилизации заказа зав. N 468 Министерством обороны РФ не принято, в результате бездействия Министерства обороны РФ, ПАО "АСЗ", вынуждено в длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество Министерства обороны РФ.

Также, на производственной площади истца в режиме хранения находится объект заказ зав. № 513. Нахождение данного объекта обусловлено тем, что 12.04.2002 между ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее - исполнитель) и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0401-02, согласно условиям исполнитель обязался выполнить ремонтные работы для федеральных государственных нужд - проведение среднего комплексного ремонта с частичной модернизацией заказа зав. N 513 (подводный корабль).

Решением Министерства обороны РФ N 714/19/8771 от 12.10.2004 и дополнительным соглашением N 714/13/27/ДЭ4/0675-05/ЕОЗ от 21.03.2005 изменен вид ремонта со среднего комплексного ремонта на ремонт по восстановлению технической готовности (ВТГ) с продлением межремонтного срока заказа зав. N 513.

В период 2002 - 2008 ПАО "АСЗ" выполнило обязательства в пределах средств, выделенных на ремонт по ГОЗ, в объеме ведомостей исполнения работ на заказе, выполненные работы заказчиком оплачены.

05.08.2009 на совещании у Главнокомандующего ВМФ было принято решение о порядке прекращения работ и закрытию государственного контракта.

10.12.2009 на совещании у заместителя Министра обороны РФ принято решение о выводе ПЛ проекта 0971 зав. N 513 из состава вооруженных сил Российской Федерации и организации работ по ее утилизации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2010 по делу N А40-156916/09.

Согласно сообщению N 235/1/8/4211 от 10.06.2014 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ был рассмотрен акт инвентаризации прекращенного государственного контракта по ремонту заказа зав. N 513.

Департаментом по обеспечению ГОЗ МО РФ вышеуказанным письмом в целях подготовки соглашения о расторжении государственного контракта запрошен протокол согласования фактических затрат по содержанию заказа зав. N 513 в соответствии с актом инвентаризации заказа.

Соглашением сторон N 12 от 18.12.2015 к государственному контракту был присвоен номер 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02.

Соглашением сторон N 13 от 23.12.2015 государственный контракт 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02 был расторгнут.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 13 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 768 225 134 руб. 70 коп., в том числе 108 468 руб. 94 коп. фактических затрат по содержанию зав. N 513 в период 2009 - 2013.

Согласно пункту 2.4 соглашения с учетом выполненных Исполнителем работ кредиторская задолженность заказчика по контракту составила 108 468 904 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в пункте 2.4 соглашения в размере 108 468 904 руб. в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности в Министерстве обороны РФ.

Из соглашения N 13 о расторжении государственного контракта следует, что выполненные ПАО "АСЗ" по контракту работы приняты МО РФ и в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа за 2009 - 2013.

При этом момент расторжения контракта определен сторонами - с момента уплаты Заказчиком образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-92283/16- 151-796 было установлено, что заказ зав. N 513 с не восстановленной технической готовностью и демонтированным оборудованием находится на территории предприятия, в связи с чем, ПАО "АСЗ" несет расходы по содержанию потенциально опасного объекта, обеспечивая его живучесть. До настоящего времени заказ находится в составе Тихоокеанского флота, утилизация не произведена.

В соответствии с решением N А40-92283/16-151-796 государственный заказчик оплатил затраты по содержанию зав. N 513 в период 2009 - 2013, а именно: платежным поручением №486984 от 30.12.2016 оплачено 39 008 627 руб. 97 коп.; платежным поручением №789681 от 17.05.2017 оплачено 69 460 276 руб. 03 коп., а всего: 108 468 904 руб.

Как указывает истец, с 18.05.2017 года, подводный корабль заказ зав. N 513, и демонтированное с заказа оборудование, находятся на хранении в ПАО "АСЗ" в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, обеспечивается его живучесть, фактически стороны находятся в договорных отношениях по хранению заказа в отсутствие письменно оформленных договорных отношений.

756 ВП МО РФ в соответствии с указаниями начальника управления (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 10.06.2014 N/1/8/5221, от 17.06.2015 N 235/1/8/8313 и от 18.05.2016 N 235/1/8 5221 выданы заключения по результатам рассмотрения документов, обосновывающих фактические затраты по содержанию заказа зав. N 513 в 2014 - 2015, а именно:

- заключение 756/1207 от 07.08.2015, согласно которому в 2014 фактические затраты на содержание не превышают 22 209 100 руб. (без учета НДС);

- заключение 756/1015 от 08.07.2016 согласно которому в 2015 г. фактические затраты на содержание не превышают 17 472 900 руб. (без учета НДС).

Следует отметить, что истец, при прекращений действия контракта не имеет возможности отказаться от содержания заказа зав. N 513, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущество вооруженных сил Министерства обороны РФ (атомной подводной лодки) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество РФ в лице истца и соответствующие затраты по его содержанию.

В соответствии с данными инвентаризационных ведомостей собственником подводной лодки проекта 0971 зав. N 513 является войсковая часть 10449, которая входит в состав войсковой части 60092 Подводных сил Тихоокеанского флота, балансодержателем является филиал N 1 Федерального казенного учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. Указанные учреждения являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ.

По расчету истца за период с 01.01.2016 – 31.12.2017, затраты по содержанию заказа зав. N 513 на ПАО "АСЗ" составили 68 241 198 руб. 25 коп.

Истец 31.12.2018 обратился к ответчику с претензией N АСЗ-085-15729, в которой просил возместить затраты по хранению заказа зав. № 513, заключить договор хранения.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо Главнокомандующего ВМФ от 15.01.2019 № 714-2-97 о предоставлении информации о количестве и общей площади технологических вырезов в корпусе зав. № 513 с целью досудебного урегулирования спора.

Однако затраты истца по хранению заказов № 468, № 513 ответчик не компенсировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт хранения спорного имущества не опровергается ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-92283/16-151-796, А40-5421/18 и № А40-8566/18, о взыскании с Минобороны России в пользу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" затрат на хранение подводных кораблей - заказы зав. № 513, № 468 соответственно (за иные периоды времени).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-8566/18, 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ ФИО4 было утверждено решение № 704/5-2114 от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав. № 468 (большая подводная лодка) на ОАО «Амурский судостроительный завод».

Так судом по делу А40-8566/2018 было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить судьбу заказа, указывая на неосновательное использование производственных площадей истца, однако, ответчик, несмотря на сообщения о планируемом решении вопроса об утилизации заказа, не распорядился имуществом, находящимся у истца.

Суд апелляционной инстанции по данному делу пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорного объекта, истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению, а обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Решение суда по делу А40-8566/2018 на сегодняшний день исполнено.

Однако, несмотря на все обращения к ответчику и после вынесения данного решения Минобороны России не предпринято мер ни к принятию заказа зав. 468 в свое владение, ни к заключению контракта на его хранение.

Так ПАО «Амурский судостроительный завод» продолжает содержать заказ зав. № 468 (подводную лодку) в доке цеха предприятия и нести соответствующие затраты.

Согласно заключению 756 военного представительства (ВП) Министерства обороны России исх. № 7756/75/ДСП от 08 августа 2018 года, выданному на основании указания Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2018 № 141/19235 ориентировочная цена на выполнение работ по утилизации заказа зав. № 468 в условиях ПАО «Амурский судостроительный завод» предложена в размере 251 385 660 руб.

Вместе с тем, закрытый конкурс на выполнение работ по утилизации дизельной подводной лодки проекта 877 признан не состоявшимся.

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по утилизации составила 60 180 000 руб., т.е. в 4 раза ниже, предложенной военным представительством.

От Департамента государственных закупок Минобороны России получена копия протокола (исх.№ 255/41/19697 ДСП от 28 ноября 2018) рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.

По расчетам предприятия затраты на содержание заказа зав. № 468 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили с налогом на добавленную стоимость 11 746 024 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 31.12.2018 заказанной бандеролью истцом направлена претензия исх. № АСЗ 085-16365 от 29.12.2018 ДСП/25 с приложениями отчетными сметами содержания заказа, с копиями документов, обосновывающих требования по хранению заказа за период 2017 года, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Ответчиком в рамках настоящего дела по существу факт продолжения хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

Стоимость услуг хранения ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные истцом доказательства несения фактических затрат, указанные в приложениях к исковому заявлению, а именно: первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственные договоры, акты сверок расчетов, трудовые договоры, данные налоговой отчетности, документы о выплате заработной плате работникам и иные документы, а также расчеты, обосновывающие размер исковых требований являются надлежащими доказательствами, по существу не опровергнутыми ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу
№ А40-27826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: В.Р.Валиев

Д.В.Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.