Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019г. по делу №А40-278407/18, принятое судьей Кравчик О.А. по иску (заявлению) ФИО1 к ООО «ИНФРА» (ОГРН <***>), ООО «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 12/12 от 12.12.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 октября 2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНФРА», ООО «ДОРИНВЕСТ» о признании недействительным договора № 12/12 от 12.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019г. по делу №А40-278407/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ФИО1 имеется материальная и процессуальная заинтересованность в оспаривании Договора. Заявитель жалобы указывает, что является участником ООО «ИНФРА». Заключение оспариваемого договора, по мнению истца, направлено на создание искусственной задолженности ООО «ИНФРА» перед ООО «Доринвест» с целью передачи активов, что ведет к нарушению прав истца как участника ООО «ИНФРА». Заявитель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстацнии, делая вывод о том, что об оспариваемом договоре истец должен был узнать не позднее 30.04.2017г., не исследовал обстоятельства, касающиеся того, проводилось ли общее годовое собрание ООО «ИНФРА», извещался ли о нем истец. Также не исследованы вопросы о повестки дня собрания. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчиком не исполнено требование истца от 12.10.2018г. о предоставлении документов о деятельности Общества, а также принятие Арбитражным судом г.Москвы решения от 14.01.2019г. по делу № А40-261019/18 об обязании ответчика предоставить истцу документы о деятельности Общества. Заявитель жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь в дату опубликования решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-61655/18 – 23.11.2018г. Помимо изложенного истец ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о ничтожности оспариваемого договора, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО3 с ФИО4 и ФИО5,

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ИНФРА» (далее – Общество), владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Другим участником и генеральным директором общества является ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-61655/18-143-442. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец указывает на мнимость оспариваемой сделки, а также нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела, которым удовлетворены требования ООО «НикоС» к Обществу о взыскании задолженности в размере 25 973 478 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 25 973 478 руб. 06 коп., начиная с 14.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц ООО «Стройтрест», ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства», ООО «ДорИнвест», установлено следующее.

03.10.2016г. по результатам проведенных торгов, между Федеральным Казенным Учреждением «Управление Автомобильной Магистрали-Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства», заказчик и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» заключен государственный контракт № 362 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ООО «Стройтрест», генеральный подрядчик, заключило договор подряда с ООО «Инфра».

04.10.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НикоС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфра» заключен договор подряда № 04/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через железную дорогу на км 427+028 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Нижегородская область, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-строй» и утвержденной приказом начальника ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород от 17.06.2016г. № 234. ООО «Инфра» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 57 423 478 руб. 06 коп.

Фактическим исполнителем ремонтных работ являлось ООО «НикоС».

При этом довод о выполнении работ привлеченным субподрядчиком – ООО «ДорИнвест» судом отклонен, по следующим основаниям. Не представлено доказательств реального выполнения спорных работ силами ООО «ДорИнвест». Доказательств того, что работы относятся к тем, которые должно было выполнять ООО «НикоС», не представлено – не представлено спецификации работ, того, что ООО «ДорИнвест» осуществляло ведение исполнительной документации, производственный и приемочный контроль. Не соответствует и сумма сметной стоимости, указанная в Актах, представленных ответчиком, сумме, установленной в представленном им договоре № 12/12 от 12.12.2016г. Согласно п.3.1. Договора № 12/12 общая стоимость работ по договору составляет 67 344 345,70 руб. Ведомость объемов и стоимость работ, которые стороны согласовывают, указывается в Приложение № 5. Данного приложения ответчиком не представлено. Между тем в самих актах указана иная сметная стоимость работ – 57 423 478,06 руб. (стоимость, предусмотренная договором между истцом и ответчиком).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор № 12/12 от 12.12.2016г. заключен от имени Общества генеральным директором ФИО3, от имени субподрядчика – генеральным директором ФИО5

Истец указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5, внук генерального директора ООО «ИНФРА» ФИО3, владел долей в ООО «ДОРИНВЕСТ» в размере 100% уставного капитала.

Между тем как обосновано указал суд первой инстанции, вышеуказанный довод истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиками не оспаривается, что ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ООО «ДОРИНВЕСТ» с 25.01.2018г. и супругом ФИО6, которая является дочерью ФИО3

В силу прямого указания п.п.13 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц образуют прямые родственники (в т.ч. отец, мать, сын, дочь), а в силу указаний п.п.14 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц между собой также образуют и лица, входящие в группу с одним и тем же лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 образуют группу лиц и между собой как лица, входящие в группу лиц с одним и тем же лицом ФИО3, которая является матерью супруги ФИО4

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка на дату ее совершения не являлась сделкой с заинтересованностью и не требовала одобрения. Обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз.2 ч.4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст.66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Обязанность доказывания лежит на заявителе.

Заявителем апелляционной жалобы, указывающим на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не мог повлиять на принятие правильного судебного акта по существу спора.

Так, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права участника на участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, добросовестно и разумно реализуя свои права как участника Общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемого Договора не позднее установленной Законом наиболее поздней даты проведения общего собрания участников Общества по итогам 2016 года - 30.04.2017.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта проведения собрания и извещения о нем истца, признаются апелляционным судом несостоятельными. Надлежащим образом реализуя правомочия участника Общества, истец, в случае неисполнения Обществом обязанности по созыву и проведению годового общего собрания, мог и должен был направить в адрес общества требование о его проведении, чего им сделано не было.

Следовательно срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в силу нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью начал течь 01.05.2017г., истек 01.05.2018г.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 22.11.2018г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока исковой давности со стороны Общества имело место сокрытие от истца факта заключения сделки, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки в силу ее мнимости являются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиком намерения исполнять оспариваемую сделку. Вопреки доводам истца, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-61655/18, не позволяют сделать вывод о мнимом характере сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019г. по делу №А40-278407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова