Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Мещанский» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (ООО «РПК»)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Мещанский»

о признании решения недействительным, понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Мещанский» о признании недействительным решения № б/н от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-ГК-2022 от 07.10.2022 и обязании государственного бюджетного учреждения города Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Мещанский» исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 27-ГК-2022 от 07.10.2022 по принятию и оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рекламно-производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате закупочной процедуры (номер извещения 0373200600522000006, совместная закупка для нескольких заказчиков) проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГБУ города Москвы ТЦСО «Мещанский» (далее - заказчик) и ООО «Рекламно-производственная компания» (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку холстов для рисования № 27 ГК-2022 от 07.10.2022. Цена контракта составляет 149 419 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 контракта, предусмотрено, что поставщик обязан с 1 рабочего дня с даты заключения контракта по 15 рабочий день с даты заключения контракта поставить товар заказчику. Контракт заключен 07.10.2022 (пятница), следовательно, поставщик обязан поставить товар в период с 10.07.2022 (понедельник, первый рабочий день, следующий за датой заключения контракта) по 28.10.2022 (включительно).

Согласно материалам, представленным в дело, 01.11.2022 поставщиком в адрес заказчика с просрочкой исполнения обязательства на 3 дня, поставлен товар, который не принят заказчиком ввиду не полного количества товара, что нарушает условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Заказчиком составлен акт отказа в принятии товара от 01.11.2022 № 1138/22-и, Поставщику начислена неустойка за просрочку товара (письма от 28.10.2022 № 24-ИСХ/ПР-22, от 31.10.2022 № 25-ИСХ/ПР-22).

Причиной отказа в принятии товара стала поставка меньшего количества товара с наименованием «Холст на картоне грунтованный (акриловый)» - поставлено 50 штук, вместо 250 штук.

Приложение № 1 к техническому заданию контракта для товара «Холст на картоне грунтованный (акриловый)» устанавливает, что поставке подлежит набор холстов: в наборе 5 штук объемом 50 штук. В Приложении № 3 к техническому заданию содержится перечень поставляемого товара, который заполнен на этапе заключения контракта согласно информации, представленной в заявке поставщика по товару «Холст на картоне грунтованный (акриловый)», где указано: «Набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок; 30х40 см; В наборе 5 шт.», «Объем 50», «Единица измерения штука».

Таким образом, согласно условиям контракта, необходимо поставить наборы холстов, каждый из которых в себя включает по 5 штук холстов, в объеме 50 единиц наборов, что в итоговом количестве составляет 250 штук (50 шт. * 5 шт.).

02.11.2022 заказчик на основании акта отказал в принятии товара от 01.11.2022 № 1138/22-и, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1 контракта принял решение от 02.11.2022 № б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), дав соответствующее статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку холстов для рисования № 27 ГК-2022 от 07.10.2022 с учетом приложений № 1, 3 к Техническому заданию, согласились с позицией ответчика о том, что истцом было поставлено меньшее количество товара (позиция № 1), чем было согласовано при заключении контракта и следовало из приложений к техническому заданию, что и стало причиной отказа в принятии товара.

Судами было принято во внимание, что у поставщика, в силу Закона о контрактной системе, было 10 дней для восполнения недопоставки товара, однако поставщик данное право не реализовал. Контракт расторгнут 15.11.2022, по истечении срока, указанного в Законе о контрактной системе, ввиду его ненадлежащего исполнения поставщиком.

При этом тот факт, что решением УФАС по г. Москве от 23.11.2022 по делу № 077/10/104-17328/2022 было отказано во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков ФАС России, и данное решение подтверждено судебными актами по делу № А40-14548/2023, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку к компетенции антимонопольного органа относится оценка добросовестности поведения подрядчика (исполнителя), что также и являлось предметом рассмотрения по делу № А40-14548/2023, ввиду чего противоречия в выводах судов по настоящему делу и по делу № А40-14548/2023, на которое указывал истец, не имеется (различный предмет спора и обстоятельства, которые подлежат выяснению).

При этом сами по себе установленные УФАС по г. Москве в рамках дела № 077/10/104-17328/2022 фактические обстоятельства (как и обстоятельства, подтвержденные и установленные в рамках дела № А40-14548/2023), применительно к предмету спора по настоящему делу обоснованно не были признаны судами достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, учитывая также тот факт, что истец исполнил свои обязательства по иным контрактам, заключенным в рамках совместной закупки с заказчиками, которые участвовали в закупочной процедуре наравне с ответчиком.

Выводы антимонопольного органа о добросовестности истца (фактически его добросовестном заблуждении в отношении количества подлежащего поставке товара) не влекут подтверждения вывода о надлежащем исполнении истцом рассматриваемого в настоящем деле контракта.

Установив, что истец не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его содержания и объема, подлежащего поставке товара, доказательств обратного истцом не представлено, контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, условия контракта о сроке и объеме товара к поставке, об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения обязательства возражений у истца не вызвали, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют признаки неправомерности при принятии ответчиком решения об отказе от приемки поставленного истцом товара с нарушением комплектности и об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в соответствии со статьями 153, 154, 307, 309, 310, 314, 329, 450, 453, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды приняли во внимание, что истец, действуя добросовестно, был вправе в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе обратиться к заказчику о разъяснении положений закупочной документации, или согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре. Кроме того, при заключении гражданско-правового договора истцом в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, протокола разногласий заказчику не направлено.

Суды справедливо отметили, что указанными правами истец не воспользовался, следовательно, выразил согласие с условиями заключенного гражданско-правового договора, заключил его с заказчиком 07.10.2022 № 27 ГК-2022 на условиях извещения о закупке и предложения, поданного им в составе заявки. Заключенный гражданско-правовой договор от 07.10.2022 № 27 ГК-2022 истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

При этом в установленные договором сроки товар заказчику в объеме, указанном в договоре, не был поставлен, что стало причиной для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы истца о том, что поставка произведена полностью, а в части количества товара в договоре имелась неустранимая неясность, не соответствует обстоятельствам дела, были мотивированно отклонены судами, поскольку причиной отказа в принятии товара стала поставка меньшего количества товара с наименованием «Холст на картоне грунтованный (акриловый)» - поставлено 50 штук, вместо 250 штук. Приложение № 1 к техническому заданию гражданско-правового договора от 07.10.2022 № 27 ГК-2022 для товара «Холст на картоне грунтованный (акриловый)» устанавливает, что поставке подлежит набор холстов: в наборе 5 штук объемом 50 штук. В Приложении № 3 к техническому заданию содержится перечень поставляемого товара, который заполнен на этапе заключения договора от 07.10.2022 № 27 ГК-2022 согласно информации, представленной в заявке заявителя по товару «Холст на картоне грунтованный (акриловый)», где указано: «Набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок; 30x40 см; В наборе 5 шт.», «Объем 50». Наличие неясности в условиях договора судами не установлено.

Тем самым согласно условиям гражданско-правового договора от 07.10.2022 № 27 ГК-2022, необходимо было поставить наборы холстов, каждый из которых в себя включает по 5 штук холстов, в объеме 50 единиц наборов, что в итоговом количестве составляет 250 штук (50 шт. * 5 шт.). Но при исполнении договора от 07.10.2022 № 27 ГК-2022 истец нарушил свои обязательства, предложив к поставке заказчику только 50 шт. холстов, вместо 250 шт. холстов. Заказчиком составлен акт отказа в принятии товара от 01.11.2022 № 1138/22-и.

У заявителя было 10 дней для восполнения недопоставки товара, однако заявитель данное право не реализовал. Гражданско-правовой договор от 07.10.2022 № 27 ГК-2022 расторгнут 15.11.2022, по истечении срока, ввиду его ненадлежащего исполнения заявителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-278418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова