Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой» (ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой»)

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным уведомления от 19.07.2019 об отказе (по вх. № 77-0-1-71/3149/2019, 77/005/255/2019-457)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энерготехпром ИнвестСтрой» (далее – ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 19.07.2019 (на основании заявлений вх. № 77-0-1-71/3149/2019, 77/005/255/2019-457) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права ЗАО «Энертехпром ИнвестСтрой» на объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 годаоставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправомерность отказа Управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поскольку им были представлены все необходимые документы для проведения указанных процедур.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобыЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой»к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, выслушав представителей ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Управления, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу № А40-214706/14-123-403Б ЗАО «Энерготехпром Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Энерготехпром Инвестстрой» утвержден ФИО3.

Заявитель 05.04.2019 обратился в Управление с заявлениями № 77-0-1-71/3149/2019-196, 77/005/225/2019-457 в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта незавершенного строительства, с местоположением: <...>.

Управлением 19.04.2019 принято решение о приостановлении осуществления действий на срок до 19.07.2019 на основании пунктов 5, 7, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

19.07.2019 Управлением отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта незавершенного строительства, с местоположением: <...>, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета.

Заявитель, считая уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного от 19.07.2019 незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 № 1848-РП «О реабилитации производственной территории по адресу: Высоковольтный проезд, владение 1 со строительством многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания» и от 01.09.2006 N 1717-РП «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 16 сентября 2004 № 1848-РП» на территории с адресными ориентирами: Высоковольтный пр-д, вл. 1 должно было осуществиться в 2006-2009 гг. строительство многофункционального жилого комплекса, а также детского образовательного учреждения и гаражей на 550 машиномест, включая городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения за счет собственных и привлеченных средств инвестора - закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой».

В целях реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» был заключен Инвестиционный контракт (реестровый № 13-032695-5201-0050-00001-10 от 08.06.2010), который постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года по делу № А40-110108/2010-54-715 признан незаключенным.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007001:163 (договор аренды от 13.09.04 № М-02-022816 сроком на 49 лет).

Строительство на участке велось с 2008 года в связи с выданным 05.08.2008 разрешением на строительство сроком действия до 05.02.2011.

Впоследствии было выдано повторное разрешение на строительство от 22.05.2013, срок действия которого истек 29.02.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в Департаменте документального подтверждения того, что объект капитального строительства законсервирован в установленном порядке, не имеется; на момент прекращения строительства здания наземного гаража его фактическое состояние документально не было зафиксировано, на регистрацию не представлен документ, подтверждающий наличие такого уведомления для подтверждения приостановления строительных работ в отношении указанного объекта; учитывая, что разрешение на строительство, выданное 22.05.2013, прекратило свое действие 29.02.2016, отсутствие информации о консервации данного объекта незавершенного строительства ведет к неопределенности в установлении момента фактического прекращения строительных работ; установив, что технический план подготовлен на основании следующих документов: выписка из ЕГРН, проект, декларация об объекте, координаты пунктов опорной геодезической сети г. Москвы, письмо Мосгосстройнадзора, заключение государственной экспертизы, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения, градостроительный план земельного участка, договор аренды земли; при этом в представленном техническом плане отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, представленный технический план не содержит информации о формуле, на основании которой была определена степень готовности, указав на то, что заявителем не представлено доказательств того, что у него возникло право собственности на все здание наземного гаража, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также принято во внимание, что 09.07.2019 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление с заявлением № 77-0-1-71/3148/2019-5995, 77/017/215/2019-5508 о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости.

При этом в декларации об объекте недвижимости на 09.07.2019 Департамент просил зарегистрировать степень готовности объекта - 59%, площадь застройки - 1498,7 кв. м.

Заявитель обратился 05.04.2019 с заявлением о постановке на учет 60% готовности и с площадью застройки - 1520 кв. м.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что установить степень готовности объекта незавершенного строительства на основании вышеуказанных документов невозможно, а решение Управления является законным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-278687/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина