Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» (далее - ООО «Стройкомплекс рук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в общем размере 16 413 989 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что ФИО5 и ФИО3 обратились в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 827 989 руб. 01 коп., находящихся на счете должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, обосновывая их обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу 14.06.2017 приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявления были удовлетворены, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере 32 827 989 руб. 01 коп., находящиеся на счете должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО5 отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения заявлений об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на его счете, по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у судов не имелось, поскольку в настоящем деле надлежащим способом защиты ФИО3 и ФИО5 было обращение в суд с заявлением о включении их требований к должнику, основанных на вступившем в законную силу приговоре суда, в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим ФИО3 и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 16 413 989 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь при этом на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017, в котором указано что полученные преступным путем у потерпевших, в том числе ФИО3, денежные средства впоследствии оказались на расчетном счете нескольких организаций, в том числе ООО «Стройкомплекс рук».

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Так, суды установили, что вступившим в законную силу 14.06.2017 приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 установлено, что он совместно с неустановленными соучастниками использовали при совершении преступления банковские счета подконтрольных им организаций, на которых аккумулировались денежные средства, полученные в результате преступных действий, в том числе счет ООО «Стройкомплекс рук» № 40702810860320002850, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь и др.

Указанным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО7 взыскано в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 81 927 176 руб., сохранен ранее наложенный арест на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба потерпевшим: на денежные средства ООО «Стройкомплекс рук» на счете № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 (вступило в силу 08.12.2017) установлено, что в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд обратил в пользу потерпевшего и гражданских истцов: ФИО5, ФИО3, ООО «Новая Линия», ООО «Ордо», ООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Таил», ООО «Торговый дом «Дике», ООО «Импульс» арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., в том числе находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, в сумме 32 827 989 руб. 01 коп., сняв ранее наложенный арест на вышеуказанные денежные средства при исполнении решения суда, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника были получены преступным путем в результате их хищения у потерпевших.

Кроме того, суды установили, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании приговора, в полном объеме взысканы денежные средства в пользу потерпевших и гражданских истцов: ООО «Новая Линия» 15 232 369 руб., ООО «Ордо» 9 502 869 руб., ООО «Истерн Керамика» 6 323 242 руб., ООО «Арт Тайл» 750 834 руб., ООО «Торговый дом «Дике» 25 608 780 руб., ООО «Импульс» 9 455 709 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 22.12.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Новая Линия» прекращена 19.09.2018, ООО «Ордо» - 21.12.2018, ООО «Истерн Керамика» - 19.09.2018, ООО «Арт Тайл» - 16.08.2018, ООО «Торговый дом «Дике» - 17.08.2018, ООО «Импульс» - 17.08.2018; способ прекращения деятельности - ликвидация юридических лиц.

Суды, учитывая исполнение приговора в части взыскания денежных средств в пользу юридических лиц - потерпевших, гражданских истцов и ликвидацию этих лиц, пришли у выводу, что денежные средства в размере 32 827 989 руб. 01 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Стройкомплекс рук», принадлежат только ФИО5 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции при этом мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении преступления в отношении ФИО3 признан ФИО7, а не ООО «Стройкомплекс рук», что исключает возможность удовлетворения требований кредитора, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, принятым по уголовному делу № 4-137/2017, которыми установлено, что денежные средства на счетах должника ему не принадлежат, а принадлежат потерпевшим, гражданским истцам.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованными.

С кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» (далее – ООО «Кроталь»), которое просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований частично обоснованными в размере 6 988 468 руб. 50 коп.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Кроталь» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а производство по кассационной жалобе ООО «Кроталь» просил прекратить, поскольку данное Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ФИО5 и ФИО3, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО3 доказан факт наличия у должника перед ним задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с изложенным суд округа полагает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Кроталь», поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, данное Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве применительно к статьями 34, 35 Закона о банкротстве, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в

законную силу (постановление апелляционной инстанции от 07.12.2020).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А40-278802/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Кроталь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов