Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-27881/20, по иску ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) о понуждении произвести замену товара надлежащего качества, о взыскании 10 580,41 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лунин М.В. по доверенности от 01.01.2020 №1;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия авто Устькаменогорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о понуждении заменить товар ненадлежащего качества и о взыскании убытков. Требования основаны на том, что приобретенный дилером (истцом) у ответчика (дистрибьютора) автомобиль был продан потребителю, которым товар был возвращен по причине неоднократного выявления недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-27881/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; невозможность исполнить обязательство в связи со снятием автомобиля с производства; необоснованность заявленных ко взысканию убытков.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 между ПАО «УАЗ» и ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» был заключен Договор о продажах №238/2015-УАЗ-ВР от 09.10.2015 согласно которому, ПАО «УАЗ» (правопреемник ООО «УАЗ»), выступая дистрибьютором принято на себя обязательства на условиях договора передавать Дилеру - ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» в собственность для последующей перепродажи автомобили, а Дилер принял на себя обязательства их принимать и своевременно оплачивать.

25 декабря 2019 года ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК» в порядке ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с Договором о продажах №238/2015-УАЗ-ВР от 09.10.2015 ООО «УАЗ» поставило в адрес истцу новый автомобиль УАЗ 3163-275 (3163002750) UAZ PATRIOT, V1N ХТТЗ16300Н1003203, 2016 г. выпуска по товарной накладной №АВР24106-0056 от 24.10.2016.

Как указывает истец, стоимость автомобиля уплачена ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» в полном объеме в размере 843640 руб., в т.ч. НДС, что ответчиком не оспаривается. При этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрена предварительная оплата с указанием на то, что не оплаченный предварительно заказ не подлежит исполнению.

На данный автомобиль изготовителем ООО «УАЗ» дана гарантия качества - 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю (не считая Дилера). Условия гарантии предусмотрены заключенным сторонами договором.

01 февраля 2017 года автомобиль был реализован конечному покупателю -гражданину Бублий В.В., в подтверждение чего истец представил договор купли-продажи №28К от 01.02.2017. Передача покупателю автомобиля осуществлялась по Акту приема-передачи от 04.02.2017 г.

Как указывает истец, в течение эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока потребителем Бублий В.В. были обнаружены множественные производственные недостатки в приобретенном товаре.

28.01.2019 г. в адрес ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» поступила письменная претензия от потребителя Бублий Вадима Валерьевича с требованием о расторжении Договора купли-продажи №28К от 01.02.2018 г. и возврате стоимости некачественного автомобиля UAZ PATRIOT, VIN ХТТЗ 16300Н1003203 в размере 804080 рублей, в связи с выявлением в автомобиле существенных недостатков, а также в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в течение гарантийного года более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков.

Как указывает истец, на момент получения претензии автомобиль находился на СТО Дилера в связи с возникновением в автомобиле новых недостатков, а именно автомобиль при движении заглох, двигатель не заводится, имобилайзер не распознает ключ. После проведенной диагностике установлено оплавление в блоке предохранителей (предохранитель 60А).

Требование потребителя удовлетворено истцом в добровольном досудебном порядке.

Претензия потребителя была признана обоснованной, т.к., как указывает истец, в автомобиле Потребителя UAZ PATRIOT, VIN ХТТЗ 16300Н1003203 имеются признаки существенного недостатка (обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Истец указывает, что за период 2017 года автомобиль находился в ремонте 78 дней, в указанный период в автомобиле выявлены неоднократные дефекты, которые в последующем повторно проявились после устранения (неоднократный выход из строя элементов электрооборудования), первое обращение потребителя на ремонт на 10 км с вздутием ЛКП на капоте. Все указанные дефекты носят производственный характер. За период 2018 года автомобиль находился в ремонте 58 дней, в указанный период в автомобиле выявлены неоднократные дефекты, которые в последующем повторно проявились (неоднократное выявление течи антифриза, повторная замена радиатора, повторная замена головки блока цилиндров ДВС).

Истец, предъявляя претензию ответчику, сослался на гарантийные Акты выполненных работ, указывая, что в 2017 г. Бублий В.В. обращался на СТО Дилера 9 раз, а в 2018 – 10 раз, в 2019 -1 раз: Акт выполненных работ №RU000Q06851 от 09.03.20J7 г. Пробег 10 км. (покраска капота). Жалобы: вздутие ЛКП на капоте.; Акт выполненных работ №RU000022997 от 11.04.2017 г. (замена уплотнителя молдинга переднего правого крыла); Акт выполненных работ №RU000026301 от 21.04.2017 г. (с\у рулевого колеса, с/у бак топливный, замена рычага с поплавком); Акт выполненных работ №RUQ00026161 от 25.04.2017 г. (с\у рулевого колеса, с/у обивки задней двери). Жалобы: руль стоит криво, не открывается задняя правая дверь); Акт выполненных работ №RU000041623 от 14.06.2017 г (проверка электрооборудования, состояния контактов в разъемах эл/оборудования и системе управления, слесарные работы); Акт выполненных работ №RU000044853 от 26.06.2017 г. (проверка электрооборудования, состояния контактов в разъемах эл/оборудования и системе управления, замена манжета ведущей шестерни, замена прокладки полуоси); Акт выполненных работ №RU000043266 от 06.07.2017 (протяжка крепления шлангов, трубок тормозной системе, замену жгута проводов передней левой двери); Акт выполненных работ №RU000061020 от 28.08.2017 г. (проверка электрооборудования, состояния контактное в разъемах эл/оборудования и системе управления, замена предохранителя ЗОА); Акт выполненных работ №RU000077699 от 17.10.2017 г. (проверка электрооборудования, состояния контактов в разъемах эл/оборудования и системе управления, слесарные работы); Акт выполненных работ №RU00003643 от 19.01.2018 г. (замена цилиндра привода выключения сцепления, замена тормозной жидкости); Акт выполненных работ №RU00005119 от 24.01.2018 г. (замена радиатора, замена антифриза); Акт выполненных работ №RU000026339 от 18.04.2018 г. Пробег. 30 000 км. Жалоба троит ДВС, горит чек (замена головки цилиндра, замена антифриза, замена про/аадки впускной трубы, замена прокладки выпускного коллектора, замена прокладки корпуса термостата, замена водяного насоса); Акт выполненных работ №RU000050291 от 18.06.2018 г. (замена датчика заднего хода), Акт выполненных работ №RU000044885 от 28.06.2018 г. Пробег 39 371 км. (замена головки цилиндра, замена антифриза, замена прокладки впускной трубы, замена прокладки выпускного коллектора, замена прокладки корпуса термостата); Акт выполненных работ №RU000077393 от 11.09.2018 (замена расширительного бочка, замена антифриза); Акт выполненных работ №RU000091418 от 18.10.2018 г. (замена блок-фары левая); Акт выполненных работ MRU000094741 от 26.10.2018 г. (замена радиатора, замена антифриза); Акт выполненных работ №RU000101173 от 14.11.2018 г. (замена подшипника в КПП); Акт выполненных работ №RU000106360 от 27.11.2018 г. (замена комбинации приборов); Акт выполненных работ №RU000007975 от 01.02.2019 г. (замена э/сгута проводов). Жалобы клиента: автомобиль при движении заглох, двигатель не заводится, имобилайзер не распознает ключ. После проведенной диагностике установлено оплавление в блоке предохранителей (предохранитель 60А).

Таким образом, кроме выявления неоднократных дефектов, которые в последующем повторно проявились, а также невозможности эксплуатации автомобиля более 30 дней, автомобиль имел такие недостатки, который делали автомобиль невозможным или недопустимым к эксплуатации с его целевым назначением, а также опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (оплавление проводки, постоянно возникающие проблемы с электрооборудованием автомобиля), о чем истец уведомлял ответчика в претензиях.

Действуя в целях минимизации расходов, связанных с возможностью санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, истец заключил с потребителем Соглашение об урегулировании претензии от 08.02.2019. На основании указанного Соглашения ООО «АЗИЯ АВТО» перечислило Потребителю Бублий В.В. денежные средства в общей сумме 804080 рублей, из которых: 296158,88 рублей перечислены на расчетный счет залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением №44 от 08.02.2019 г. и 507921,12 рублей были перечислены на реквизиты потребителя, что подтверждается платежным поручением №45 от 08.02.2019 г.

Автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер Е727НХ82, VIN ХТТ316300Н1003203, № двигателя G3036982, 2016 года выпуска, № кузова ХТТЗ16300Н1003203, организация-изготовитель ООО «УАЗ», цвет серебристый металлик, паспорт транспортного средства 820Е794588, выдан 24.10.2016 г. ООО «УАЗ» возвращен потребителем по Акту приема-передачи (возврата) автомобиля от 08.02.2019 г.

14 февраля 2019 года в адрес ООО «УАЗ» было направлено требование о возмещении расходов, понесенных ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» в связи с возвратом потребителем некачественного товара.

Согласно п.5.2. Договора о продажах №238/2015-УАЗ-ВР от 09.10.2015 г., сторона получившая претензию должна ее рассмотреть в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения и удовлетворить претензию либо направить мотивированный отказ.

При возврате денег потребителю истцом были понесены расходы в виде комиссий банка в суммах 2961,59 рублей и 7 618.82 рублей, что подтверждается Банковским ордером №222749 от 08.02.2019 г. и Банковским ордером №594972 от 11.02.2019 г.

Следовательно, ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ» понесло расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 10 580,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил некачественный товар, недостатки в котором неоднократно были выявлены конечным потребителем в период гарантийного срока, истец потребовал замены некачественного товара, но ответчик уклонился от замены товара ненадлежащего качества, вина истца в возникновении недостатков не доказана. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая приложенные к апелляционной жалобе доказательства и приобщая их в материалы дела, апелляционный суд учитывает надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и невозможность обеспечения явки представителя в связи с ограничительными мерами в связи с пандемией коронавирусной инфекции, полагая указанные обстоятельства объективно свидетельствующими о невозможности представить документы ранее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что в силу статьи 416 ГК РФ обязательства ответчика как продавца автомобиля в части замены автомобиля прекращаются в связи с невозможностью исполнения данного требования. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия продавцом всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, лежит на продавце. Однако ответчиком бесспорных доказательств снятия с производства автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, а также отсутствия таких автомобилей в наличии у ответчика суду представлено не было. Документ, представленный ответчиком в обоснование снятия с производства автомобиля ответствующей комплектации, критически оценивается апелляционным судом, поскольку не подтверждает факт снятия автомобиля определенной конфигурации с производства, а утверждает комплектации для определенного модельного ряда и не может расцениваться судом как определение порядка производства автомобилей.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ в порядке ст. 324 АПК РФ.

Довод заявителя о реализации прав потребителя путем гарантийного ремонта автомобиля не может быть признан судом обоснованным, поскольку сам факт проведения гарантийного ремонта не исключает возможность обратиться с требованием о расторжении договора, и как следствие со стороны дилера замене некачественного товара в случае, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ответчик также не учитывает, что потребителем было заявлено о расторжении договора в связи с неоднократным устранением различных недостатков в течение гарантийного срока более 30 дней.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая, что истец обратился с требованиями, связанными с недостатками товара, в течение 36-месячного гарантийного срока (с учетом условия соглашения о том, что срок гарантии начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю (не считая Дилера) с 01.02.2017 до 01.02.2020).

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке не свидетельствует о нарушении истцом порядка рассмотрения претензии и недобросовестности истца в условиях неоднократного выявления недостатков в СТОА. При этом, Ответчиком после неоднократного предъявления претензий истцом автомобиль не осмотрен. Соответствующих ходатайств о проведении судебной технической экспертизы во время судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-27881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.