Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА «ОГОНЁК» (далее – ООО «Социальная служба «Огонёк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании действий ответчика в отказе в заключении договора о предоставлении субсидий на 2022 г. незаконными и обязании ответчика заключить с истцом договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-278924/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, изменить, изложив в иной редакции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Социальная служба «Огонёк» состоит в Реестре поставщиков социальных услуг города Москвы и осуществляет социальное обслуживание граждан на дому с 2018 года. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы предоставляет поставщику социальных услуг субсидию в целях возмещения недополученных доходов

Как следует из материалов дела, между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и ООО «Социальная служба Огонек» в 2019 году действовал заключенный договор о предоставлении субсидии №167 от 30 января 2019 г.

Однако в связи с отказом истца предоставить ответчику документы, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, договоры на предоставление субсидии в 2020 г., 2021 г. между сторонами не заключались, ввиду отказа от их заключения со стороны ответчика.

Истцом 19.11.2021 г. в Департамент поданы заявление и договор о предоставлении субсидии на 2022 год.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора с ООО «Социальная служба «Огонек», полагает отказ ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», установив, что действия ответчика по уклонению от подписания договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в соответствии пунктом 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 № 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы договора о предоставлении субсидии, подписанного поставщиком социальных услуг, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы подписывает договор о предоставлении субсидии и направляет один экземпляр этого договора поставщику социальных услуг способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного договора.

Истец подтвердил, что договор о предоставлении социальных услуг он не заключал, и пояснил, что заключение данного договора поставлено в зависимость от воли ответчика, который выдает направления заказчикам (гражданам) на заключение договора о предоставлении услуг с конкретными поставщиками социальных услуг, среди которых истец отсутствует.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 № 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», установив, что ответчик обоснованно отказал истцу в заключении договора о предоставлении субсидии по основанию отсутствия договора о предоставлении социальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, право на заключение договора о предоставлении субсидии возникает у поставщика социальных услуг после заключения договора о предоставлении социальных услуг. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отказа от заключения договора о предоставлении субсидии, правовая позиция истца противоречит порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-278924/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

А. И. Стрельников