Гражданский кодекс часть 1

о включении в четвертую очередь реестра требований должника требования ФИО3 в размере 211 770 217,00 руб. основного долга, 38 118 622,00 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344,00 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706,00 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пересвет – Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 должник – АО «Пересвет – Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 211 770 217 руб. основного долга, 38 118 622 руб. процентов за пользование займом, 43 836 344 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также 5 431 706 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные требования признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Пересвет – Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АКБ «Пересвет» кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №295/з/15 от 17.02.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем на срок 12 месяцев в общем размере 2 500 000 долларов США 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора и 300 000 евро 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы и оплатить начисленные проценты в размере 12% годовых.

В силу п. 4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы предоставленного займа в срок, установленный п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и ФИО6 заключен договор поручительства от 17.02.2018, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком (АО «Пересвет-Инвест») за полное исполнение последним его обязательств по договору займа №295/з/15 от 17.02.2015 и Дополнительному соглашению №1 от 17.02.2018.

Впоследствии между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2018 к договору займа №296/з/15 от 17.02.2018, которым стороны подтверждают, что по договору займа № 295/з/15 от 17.02.2015, поручитель АО «ПересветИнвест» - ФИО6 в рамках договора поручительства от 17.02.2015, выплатил ФИО3 в счет погашения процентов по основной сумме долга денежные средства в размере: 548 651 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств и 52 390 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, в связи с чем, общая сумма долга на 17.02.2018 составила 2 894 389 долларов США и 365 429 евро соответственно. Указанным дополнительным соглашением также был продлен сок возврата суммы займа до 17.07.2018.

Суды установили, что до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, при этом, факт предоставления должнику денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2015 на сумму 156 658 000 руб. и от 17.02.2015 на сумму 21 462 780 руб.

Поскольку займодавцем является физическое лицо, суды, применив правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из справки АО «Альфа-Банк» за период с 10.09.2010 по 16.04.2019 установили, что поручитель (ФИО6) в счет принятых на себя по договору поручительства обязательств вернул в счет возврата суммы займа, переданной должнику по договору № 295/з/15 от 17.02.2015, денежные средства в размер 7 650 000 руб.

Суды также установили, что между ФИО3 (продавец), действующего также от имени ФИО7, и ФИО8 (покупатель) 26.03.2014 заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым, стороны обязались на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. При этом, общая стоимость проданных ФИО3 объектов недвижимости в рублях составила 109 200 000 руб. Указанная цена за перечисленные объекты недвижимости полностью соответствовала сложившемся на рынке недвижимости ценам на день заключения предварительного договора и практически не изменилась в настоящий момент, что подтверждается сведениями сайта cian.ru.

Суды отметили, что сделка была совершена сторонами именно по указанной в предварительном договоре купли-продажи цене - 3 миллиона долларов США, однако по договоренности продавца (ФИО3) и покупателя (ФИО8), в договорах купли-продажи от 08.10.2014 указана кадастровая стоимость объектов недвижимости (в частности, на 01.01.2018 согласно официальным сведениям с публичной кадастровой карты rkk.rosreestr.ru кадастровая стоимость дома указана 15 464 208,37 руб., земельного участка - 8 419 279,8 руб.), при этом сделку купли-продажи такого уровня дома и земельных участков в г. Москве заключить по кадастровой стоимости является невозможным в настоящее время и на момент 2014 г. также являлось невозможным. Получение полной суммы денег ФИО3 в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи было оформлено соответствующей распиской, имеющейся у покупателя.

Кроме того, суды установили, что 04.10.2007 супругой ФИО3 - ФИО9 отчужден земельный участок с квартирой в Московской области за 14 000 000 руб., что на тот момент являлась эквивалентным 583 333 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судами установлено, что супругой ФИО3 - ФИО9 06.07.2009 отчужден земельный участок с квартирой в Московской области за 8 472 900 руб., что на тот момент являлась эквивалентным 273 319 долларов США.

Судами также установлено, что ФИО3 с 19.06.2008 имеет вид на жительство в Республике Кипр, в подтверждение чего представления копия вида на жительство, имел там открытые счета в иностранных банках, а также, являясь профессиональным международным аудитором, осуществлял сотрудничество с иностранными компаниями. Так, с 21.08.2008 он оказывал в соответствии с контрактом услуги Aviaprestige Holdings Ltd. В соответствии с представленными копиями актов, стоимость услуг ФИО3 6 А.Л. согласно акту от 21.12.2008 составила 19 170 евро; согласно акту от 21.12.2009 - 46 000 евро, согласно акту от 21.12.2020 - 47 200 евро; согласно акту от 21.12.2011 - 48 100 евро; согласно акту от 21.12.2012 - 48 100 евро; согласно акту от 21.12.2013 - 47 800 евро, согласно акту от 21.12.2014 - 47 500 евро. Таким образом, только от оказания услуг компании Aviaprestige Holdings Ltd ФИО3 суммарно получил доход в размере 303 870 евро.

С учетом ограничений на передвижения между странами из-за новой коронавирусной инфекции, по мнению судов, ФИО3 лишен возможности посетить Республику Кипр и лично истребовать из банков сведения о счетах и о наличии денежных средств на них; на электронное письмо, направленное им в банк, ответа до настоящего времени не последовало, что подтверждается копией запроса, представленной в материалы обособленного спора. Кроме того, ФИО3, являясь собственником пяти апартаментов, расположенных в Республике Болгария, и осуществляя сдачу их в аренду, из расчета в высокий сезон (с мая по октябрь) 10 000 руб. в сутки, что подтверждается информацией, открыто размещенной в сети интернет на сайтах аренды жилья, в том числе booking.com. Только от сдачи апартаментов в аренду ФИО3 получил доход в сумме 12 600 000 руб.

В подтверждения наличия у ФИО3 в собственности апартаментов кредитором в материалы обособленного спора представлены копии предварительных договоров № РН-В408-07 от 02.10.2007, № РН-В-407-07 от 02.10.2007, № РН-В-405-07 от 02.10.2007, нотариальные акты купли-продажи от 2007 г. Осуществление управления апартаментами доказывается договорами торгового управления недвижимостью, заключенными ФИО3 с управляющей компанией «Петер Дивелопмент Кампани».

Кроме того, судами установлено, что супруга ФИО3 - ФИО10 имела вид на жительство в Республике Кипр с 2002 года, а в 2016 году стала гражданкой данной страны, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы обособленного спора. В частности, согласно выписке с ее счета в EUROBANK CYPRUS LTD в период с января по апрель 2015 г. супругой должника было снято 193 000 евро.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период с 2007 по 2015 г.г. ФИО3 и его супруга ФИО9 о продажи и эксплуатации принадлежащим им имущества выручили наличными денежными средствами, как следует из условий сделок 144 272 900 руб., а также имели в своем распоряжении, в том числе, с полученного дохода 496 870 евро. При этом с учетом произошедшего в 2014 году резкого падения курса рубля по отношению к другим международным валютам, в первую очередь к доллару США и евро, ФИО3, являясь аудитором и большую часть находясь в Республике Кипр и осуществляя там основную деятельность, с учетом нестабильности банковской системы в Российской Федерации, не хранил в большом количестве денежные средства в российских банках; вырученные денежные средства с продажи объектов недвижимости в Российской Федерации он размещал в депозитарных ячейках, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии договоров на аренду банковских ячеек, а также осуществлял размещение денежных на счетах банков иностранных государств.

Кроме того, суды отметили, что наличие финансовой состоятельности ФИО3 подтверждается также имеющимися в материалах обособленного спора документами о наличии у него движимого, недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суды установили доказанность наличия у кредитора и его супруги финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу №2-5280/18 с Поручителя АО «Пересвет-Инвест» - ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность и проценты по договору займа №295/з/15 от 17.02.2015 и дополнительному соглашению №1 от 17.02.2018 в размере 242 364 622 руб. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. При рассмотрении указанного спора заявителем представлены, а судом дана правовая опенка доказательствам, устанавливающим исполнение договоров займа, в частности: квитанции от 17.02.2015 на сумму 156 658 000 руб. и на 21 462 780 руб., подтверждающих исполнение договора займа №295/з/15 от 17.02.2015 и дополнительного соглашения №1 от 17.02.2018 к нему. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-114579/18-179-141 «Ф».

Кроме того, оценивая условия совершения договора займа и последующее поведение кредитора, суды исходили из того, что договор займа №295/з/15 заключен задолго до банкротства АО «Пересвет-Инвест» - 17.02.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 21.02.2018; ФИО3 осуществил юридически значимые действия, направленные на возврат задолженности после истечения срока возврата займа, установленного договором и дополнительным соглашением к нему: 07.09.2018 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к поручителю АО «Пересвет-Инвест» (гражданское дело № 02-5280/2018) и 19.07.2019 обратился в Савеловский районный суд горда Москвы с иском к должнику (гражданское дело № 02-4769/2019).

Учитывая изложенное суды, руководствуясь пунктом 1, 3, 4 статьи 100 пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.9Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, проверив правильность расчета требований, признали требования кредитора доказанными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором документов, доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак