Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лемус-Лифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-279167/21 по исковому заявлению ООО "Лемус-Лифт" (ИНН: 6234094848)

к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы А.Ю. Тарасову, Прокуратуре г.

Москвы (ИНН: 7705019420)

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя: Шульц Е.Ю. по доверенности от 10.12.2021;

от заинтересованного лица: Ишаева М.В. по доверенности от 26.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемус-Лифт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы А.Ю. Тарасову, Прокуратуре г. Москвы о признании недействительным представления №21-1-2021 от 01 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по информации, размещенной в сети «Интернет», по факту падения с эскалатора в Торгово-развлекательном центре «Европолис» несовершеннолетней Павловой Е.Е. 2003 г.р. (далее - Потерпевшая) проведена проверка соблюдения законодательства об организации безопасного использования и содержания эскалаторов, защите жизни и здоровья несовершеннолетних в АО «Каширский двор- Северянин», по результатам которой вынесено представление от 01.12.2021 с требованиями безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры. Принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц. О принятых мерах сообщить в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный законом срок с приложением копий приказов о наказании в случае привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012, торговое учреждение (ТРЦ «Европолис») принадлежит на праве собственности АО «Каширский двор-Северянин», которое осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, к. 2.

Между АО «Каширский двор-Северянин» (Клиент) и Компанией ограниченной ответственностью ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЙД (Управляющая компания) 29.12.2018 заключен договор об управлении № POC/FGM, в соответствии с которым Клиент поручает Управляющей компании в качестве своего агента осуществлять управление объектом - комплексом зданий Торгового центра, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 211, к. 2 от имени и за счет Клиента на условия, предусмотренных настоящим Договором, и в пределах объема услуг, перечисленного в п. 1.2 настоящего Договора, а клиент обязуется оплатить услуги Управляющей компании в порядке, установленным настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора об управлении, под услугами для целей настоящего договора понимаются, в том числе, предусмотренные п. 1.2.4. Договора об управлении - Комплексное техническое обслуживание объекта, которое включает в себя техническое обслуживание, ремонт лифтов и эскалаторов, заключение договоров с обслуживающими организациями, привлекаемыми для работ.

Компания с ограниченной ответственностью ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (Заказчик) и ООО «ЛЕМУС-ЛИФУ» (Подрядчик) 28.07.2020 заключили договор № 28.07/03-ТЦТО о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту подъемного оборудования: лифтов, эскалаторов, траволаторов, установленных на объекте ТРЦ «Европолис» (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3. Договора на время оборудования Подрядчик обеспечивает присутствие на объекте, в том числе, диспетчера/оператора. Согласно положениям данного пункта, в обязанности Диспетчера/оператора входит: принятие, обработка и передача аварийных вызовов/заявок о поломке подъемного транспорта; наблюдение за перемещением пассажиров в:а эскалаторах и пассажирских конвейерах, фиксация и обеспечение безопасности на эскалаторах и пассажирских конвейерах в режиме 24 часа 7 дней в неделю.

Согласно п. 5.1 Договора, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по техническому обслуживанию и работы направленного персонала (работы диспетчеров, производителя работ, электромехаников) их соответствие стандартам, нормам и правилам.

В соответствии с организационно-распорядительными документами ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» мониторинг и контроль за работой эскалаторов на объекте ТРЦ «Европолис» возложен на диспетчеров по контролю за работой эскалаторов, должностные обязанности которых определены инструкцией по охране труда для дежурного у эскалатора, должностной инструкцией диспетчера по контролю за работой оборудования, а также производственной инструкцией для дежурного у эскалатора.

По факту падения с эскалатора в торговом центре несовершеннолетней Павловой Е.Е. 2003 г.р. межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдение законодательства об организации безопасного использования и содержания эскалаторов, защите жизни и здоровья несовершеннолетних в отношении АО «Каширский двор-Северянин», в ходе которой обществом по запросу межрайонной прокуратуры представлены документы, обосновывающие доводы, изложенные в представлении, в том числе видеоматериалы по факту падения несовершеннолетней.

Доводы о несогласии с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей диспетчером Мурайевой Т.Я. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно графику работы диспетчеров по контролю за работой эскалаторов на объекте, утвержденному руководителем ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», 27.11.2021 работу диспетчера осуществляла Мураева Танзиля Якубовна.

Согласно п. 1 раздела 2 Должностной инструкции для оператора- диспетчера, утвержденной генеральным директором ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» обязанности диспетчера входит мониторинг работы лифтов, эскалаторов, траволаторов, поступающих на диспетчерский пульт, контроль видеонаблюдением на эскалаторах и пассажирских конвейерах, дистанционный останов в случае нарушения пассажирами правил пользования эскалаторами и пассажирскими конвейерами, кроме случаев, когда это может привести к риску получения вреда здоровью и жизни пассажира в следствии резкого останова лестничного полотна и поручня эскалатора.

Мураевой Т.Я. при исполнении своих должностных обязанностей дистанционный диспетчерский контроль за работой инженерных систем и оборудования объекта должным образом не осуществлен, при возникновении опасности, угрожающей жизни и здоровью несовершеннолетней Павловой Е.Е., эскалатор не выключен.

Данный факт также подтверждается, имеющейся в материалах проверки информации о проведенном ООО «ЧОО «Форт Групп Безопасность» служебного расследования, по результатам которого ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» по факту падения несовершеннолетней произвело внеплановый инструктаж операторов-диспетчеров.

Также согласно видеоматериалам, находящимися в материалах проверки, усматривается факт нарушения общественного порядка Павловой Е.Е., которая вступила на подвижную часть эскалатора в 23 часа 46 минут 06 секунд, совершила падение в 23 часа 46 минут 13 секунд.

С учетом изложенного, при эксплуатации эскалатора ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» допущены грубые нарушения требований ч.ч 5, 6, 10 ст. 55.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, выразившиеся в необеспечении организации безопасного использования и содержания эскалатора, а также создания безопасных условий отдыха детей.

Доводы о приостановлении действия представления межрайонной прокуратуры и применения мер дисциплинарной ответственности, также правомерно отклонены, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации)», по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокурату Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями.

Положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (ею заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-279167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Сумина

Судьи Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин