Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнСтрой» (далее - ответчик) 1 000 000 (один миллион) руб. долга по договору от 29.03.2019 №01-80/44.19 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1 на изготовление и поставку товара, а также на оказание услуг по шеф-монтажным и пусконаладочным работам указанного оборудования на объекте в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 г., 28 532 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.11.2019 года и с 01.12.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размер исковых требований в части взыскания долга до 1 048 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку основания для оплаты отсутствуют, работы истцом не выполнены, ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 29.03.2019 № 01-80/44.19 (далее - договор) на изготовление и поставку товара согласно приложению № 1 к договору (СИП-мойка, система электродеионизации, контрольно-измерительные приборы), а также на оказание услуг по шеф-монтажным и пусконаладочным работам указанного оборудования на объекте «Строительство водоподготовительной установки для подпитки паровых котлов и теплосети для «Сакских тепловых сетей».

В связи с возникновением необходимости в проведении дополнительного объема шеф-монтажных и пусконаладочных работ на указанном объекте, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2019 № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования установки обратного осмоса, электродеионизации, установки СИП-мойки составляет 41 250 руб. за чел./день, стоимость услуг по шеф-монтажу и пусконаладке остального оборудования - 25 000 рублей за чел./день.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, стороны установили, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа путем перечисления денежных средств на счет Истца.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, Ответчик в течение 5 дней с даты предоставления акта выполненных работ обязан подписать акт или выдать обоснованные замечания.

В рамках исполненного сторонами договора услуги по шеф-монтажным и пусконаладочным работам осуществлялись посредством выезда специалистов Истца на объект Ответчика и инвестора проекта, фиксации последними фактов выезда Истца в соответствующем журнале, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках дополнительного соглашения услуги по шеф-монтажным и пусконаладочным работам осуществлялись аналогичным образом. Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела журналом пусконаладочных работ на объекте Ответчика и инвестора проекта за июнь 2019 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 600 000 рублей (оплачен платежным поручением от 12.08.2019 № 671 на сумму 600 000 рублей); табелем учета выезда на объект Ответчика и инвестора проекта за июль 2019 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2019 на сумму 1 755 000 рублей (оплачен частично платежным поручением от 12.08.2019 № 672 на сумму 755 000 рублей).

Задолженность Ответчика по акту сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 г. составила 1 000 000 рублей.

Претензией от 14.08.2019 исх. № 44-02-01/201 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.11.2019 составляют 28532,63 руб.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга и процентов не представил.

Факт наличия задолженности и просрочки в уплате установлен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, 1 000 000 (один миллион) руб. долга, 28 532 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку основания для оплаты отсутствуют, работы истцом не выполнены, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на свои письма, направленные в адрес Истца, однако Ответчиком не представлены доказательства уклонения Истца от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на Товар составляет 18 (восемнадцать) месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в период гарантийного срока оказывал услуги по устранению выявленных недостатков, что подтверждают, подписанные сторонами Акт настройки автоматического режима работы ВПУ от 28.08.2019г., Акт выполненных работ ГК Миррико «ИЦ «ОВТ» от 30.01.2020г.

Довод жалобы о том, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Невозможность явки руководителя Ответчика в судебное заседание по причине нахождения в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Ответчик, как юридическое лицо, имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо, выдав ему соответствующую доверенность.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые, в соответствии со статьей 64 названного Кодекса, признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Представленные ООО "ИНСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии писем Исх. №130-2019/ДСП от 09.06.2019г., Исх.№168 от 08.08.2019г., Исх.№ 187-2019 от 16.08.2019г., Исх. №218-2019 от 05.11.2019г., Исх.№225 от 07.11.2019г., Исх.№220-2019 от 12.11.2019г., Исх.№808 от 17.11.2019г., Исх. №809 от 17.11.2019г., №8-11/19 от 12.11.2019, технико-коммерческого предложения истца не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлен конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное через систему «Мой арбитр».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в Iинстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в Iинстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-279244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.