Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.,) по делу № А40-279280/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»
(ул. Звездная, д. 5, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» о расторжении лицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – общество «СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ») о расторжении договора № 03REТА0005А4 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Открытие ТВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Как указывает ответчик суд апелляционной инстанции в нарушении положений пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и подпункта (d) пункта 17.1 лицензионного соглашенияот 01.01.2015 № 03RETA0005A4 признал указанный договор расторгнутым.

По мнению ответчика, суды не учли, что у общества «СПЕКТР» отсутствовали предусмотренные статьей 407 ГК РФ правовые основания для расторжения лицензионного соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает, что названная статья допускает одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Закон не содержит указаний на возможность расторжения лицензионного договора лицензиатом в одностороннем порядке, а предусмотренные заключенным договором случаи (пункт 17.1), в которых любая из сторон договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПЕКТР»просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество «СПЕКТР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (в настоящее время – общество «Открытие ТВ») и общество «СПЕКТР» заключено лицензионное соглашение № 03RETA0005A4, согласно которому ответчик обязался передать истцу неисключительное право, а общество «СПЕКТР» взял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно осуществлять ретрансляцию) каналы, перечень которых приведен в разделе «Е» Главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты ответчику лицензионных платежей в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26.06.2018 принято решение о прекращении действия (аннулировании) лицензии № 127612, в соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Трансляция каналов абонентам прекращена с 27.06.2018. С 27.06.2018 общество «СПЕКТР» не осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного телевидения, в связи с отсутствием лицензии. С 01.07.2018 общество «СПЕКТР» прекратило осуществление хозяйственной деятельности в данном направлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 01.07.2018 лицензионного соглашения, однако ответа на уведомление не поступило. Общество «Открытие ТВ» продолжает выставлять истцу счета на оплату, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями о расторжении договора № 03RETA0005A4 от 01.01.2015.

Суд первой инстанции, разрешая требования о расторжении договора № 03RETA0005A4 от 01.01.2015, согласился с позицией истца и учел, в том числе, пункт 17.1 лицензионного соглашения от 01.01.2015 № 03RETA0005A4 (далее – лицензионно соглашение), согласно которому сторонам предоставлено право на расторжении соглашения, указал на форс-мажорные обстоятельства прекращения действия (аннулировании) лицензии № 127612.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции в силе, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение действия лицензии действительно не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы в силу подпункта (c) пункта 17.1 лицензионного соглашения, как независящее от воли сторон.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, свидетельствующих об аннулирования лицензии № 127612 и последующей невозможности для истца осуществления лицензируемой деятельности по трансляции каналов, регулируемой государственными органами, в нарушении действующего законодательства, приведших к прекращении осуществления хозяйственной деятельности общества «СПЕКТР» в указанной сфере, пришел к выводу об обоснованности прекращения обязательств в силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, как стороны лицензионного соглашения, лишившейся лицензируемого права на ретрансляцию каналов, что является прямым основанием в силу подпункта (d) пункта 17.1 лицензионного соглашения для его расторжения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 407 ГК РФ (с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и положений подпункта (d) пункта 17.1 лицензионного соглашения пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора.

Однако судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не правильно сделан вывод о возможности истца в одностороннем порядке требовать расторжения лицензионного соглашения, который противоречит фактических обстоятельствах, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 17.1 лицензионного соглашения без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть данное соглашение если:

подпункт (c) форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее стороне выполнять свои обязательства, продолжается более 90 дней;

или подпункт (d) другая сторона прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Исходя из условий данного соглашения истец (как сторона соглашения) вправе был требовать расторжение договора с ответчиком по подпункту (d) в случае, если ответчик прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности, а не сам истец прекратил свою деятельность. Однако таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, поскольку судами неправильно установлены предусмотренные законом основания прекращения обязательств по лицензионному соглашению от 01.01.2015 и не приведены основанные на законе и договоре выводы о его расторжении, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

Поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо надлежит исследовать имеющие значение для дела доводы и доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40‑279280/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина