Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-279554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв»

к ФИО2

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (далее – истец, ООО «ТПО» Резерв», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 15 273 191 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-279554/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делусудебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана надлежащая оценка выводам о том, что именно длительное бездействие ФИО2 послужило значительному увеличению кредиторской задолженности ООО «ТПО» Резерв».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводовсоставусуданепоступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам,посколькусчитает,чтосудамиприрассмотрениинастоящегоделабыла дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела в период с 11.09.2019 по 11.04.2022 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом генеральным директором общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2019 по 2022 в результате действий ответчика обществу были причинены убытки, образовавшиеся в результате нарушения обязательств по Государственному контракту №30/2019 от 03.09.2019 г. с Федеральным казённым учреждением «Государственный архив Российской Федерации» на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию архивного комплекса, начислению и взыскании неустойки судебными актами по делу А40-199634/20, составившие 11 449 425 руб. 32 , а также убытки в связи с подписанием дополнительного соглашения об осуществлении авторского надзора на безвозмездной основе, составившие 3 823 766 руб. 40 коп.

По мнению истца, являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО2 недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, а именно: не применял в организации текущего рабочего процесса Общества свой профессиональный опыт, не осуществлял личный профессиональный контроль за надлежащим исполнением контракта, не предпринимал необходимых обязательных действий, исключающих нарушение Обществом сроков выполнения Контракта, не осуществлял должный контроль за перепиской с Заказчиком, не осуществлял проверку обоснованности предъявленных замечаний Заказчика, не реагировал на протокольные замечания и указания Заказчика, не осуществлял личный контроль за направлением своевременных ответов на поступающие письма Заказчика, проявлял халатное бездействие при необходимости оперативного реагирования на поступающие замечания Заказчика к разработанной документации, игнорировал необходимость самостоятельного детального погружения в работу Общества и своевременного выявления нарушений в исполнении Обществом обязательств по госконтракту, не были привлечены к дисциплинарной ответственности главные инженеры проекта, при выявлении недостаточности объемов выполнения должностных обязанностей главными инженерами проекта не была осуществлена их замена, не проводилось мероприятий по устранению нарушений сроков, не вникал в технические процессы организации выполнения работ Обществом, что привело к стремительному росту кредиторской задолженности Общества, проявлял пассивность в защите интересов Общества, в результате чего показатель степени платежеспособности общей и показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2019-2022 гг. существенно ухудшились.

При этом ООО «ТПО «Резерв» не имело финансовой возможности по своевременной оплате задолженности для избежания увеличения договорной пени, поскольку действиями Ответчика в период его руководства были сформированы задолженности в адрес субподрядчиков, а также сотрудникам по заработной плате и обязательным платежам в бюджет РФ.

ФИО2 не мог не знать об экономически невыгодных условиях Дополнительного соглашения №4 для ООО «ТПО «Резерв».

Судами установлено, что генеральным директором общества в период с 20.06.2019 по 11.09.2019 являлся ФИО5; в период с 11.09.2019 по 11.04.2022 являлся ФИО2; в период с 11.04.2022 по настоящее время является ФИО6.

Судами отмечено, что из судебных актов по делу № А40- 199634/2020 следует, что требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с несоблюдением графика выполнения работ по приложению № 1 к дополнительному соглашению №1, неисполнением обязательств в соответствии с графиком выполнения работ по приложению №3.

Государственный контракт был принят ответчиком к исполнению на условиях, принятых прежним генеральным директором, который после освобождения должности генерального директора, с 11.09.2019 являлся исполнительным директором и принимал непосредственное участие в исполнении государственного контракта.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения Обществом Контракта, в согласовании которых ФИО2 при подписании Контракта участия не принимал, не были соблюдены вследствие неразумных и неосмотрительных действий ответчика, в материалы дела не представлено

Соглашение о расторжении трудового договора ФИО2 подписано 11.04.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного акта по делу № А40-199634/20 было принято 08.06.2022, оплата задолженности по исполнительному производству Обществом по делу была совершена 08.07.2022.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

При этом суды исходили из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, объяснившего экономический смысл спорного Дополнительного соглашения № 4 необходимостью продления сроков выполнения работ, в целях уменьшения убытков Общества, связанных с начислением Заказчиком штрафных санкций, целесообразностью осуществления работ по авторскому надзору, в связи с возможностью осуществлять работы непосредственно на объекте, влиянием на возможность своевременного исполнения Госконтракта факта получения заключения Торгово-промышленной палаты города Москвы о введенных ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса (COVID- 19), отметившего получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, а также о достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансовые результаты Общества в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «ТПО «Резерв» являлись положительными, по итогам 2019-2021 годов Обществом была получена прибыль.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Общества на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-279554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева