Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Русарсенал» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки по счетам №№ 18888, 18889 от 17.08.2016 г., взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 689 427 руб. 50 коп., оплаты затрат по доставке товара в адрес конечного покупателя в размере 55 151 руб. 67 коп., штрафа в размере 78 766 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП ФИО2 (покупатель) на основании выставленных счетов №№ 18888, 18889 от 17.08.2016 г. произвел оплату в пользу ООО НПО «Русарсенал» (поставщик) за поставку пожарных напорных рукавов (типа РПМ(В)-50-1,6-ИМ-УХЛ1 "Эксперт" (20 +/- 1 м) с головками ГР-50 в количестве 30 штук; РПМ(В)-80-1,6-ИМ-УХЛ1 "Эксперт" (20 +/- 1 м) с головками ГР-80 в количестве 70 штук; РПМ(В)-50-1,6-ИМ-УХЛ1 "Эксперт" (20 +/- 1 м) с головками ГР-50 в количестве 105 штук; РПМ(В)-80-1,6-ИМ-УХЛ1 "Эксперт" (20 +/- 1 м) с головками ГР-80 в количестве 75 штук; РПМ(В)-40-1,6-ИМ-УХЛ1 "Премиум" с головками ГР-38/50 в количестве 13 штук (далее - товар). По счету N 18888 от 17.08.2016 г. истец оплатил 261.221 руб., по счету N 18889 от 17.08.2016 г. – 428 206,50 руб.

Между истцом и ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ ПС ЯНАО) заключен государственный контракт на поставку пожарных рукавов № 8318 от 01.09.2016 г.

В соответствии с предварительными письмами покупателя 01.09.2016 г., 02.09.2016 г., товар в заводской упаковке с сопроводительной документацией был передан уполномоченным транспортным компаниям для дальнейшей доставки в подразделения ГКУ ПС ЯНАО в г. Салехард и п. Пурпе Пуровского района ЯНАО.

12.10.2016 г. покупателем были предъявлены претензии по качеству товара с требованием его полной замены ввиду его несоответствия по качеству.

Между сторонами было достигнуто соглашение об обратной транспортировке и проверке качества товара за счет собственных средств силами ответчика.

Поставленный товар с соответствующими документами прибыл из пожарных частей без упаковки и сопроводительной документации. Товар был направлен для проверки качества на производство в г. Ярославль.

Ответчик в письмах № 11-24-02 от 25.11.2016 г., № 11-28-03 от 28.11.2016 г. в указал, что после проверки двух партий рукавов был зафиксирован брак, поскольку на производстве исходили из фактического состояния товара на момент поступления на испытания, рукава поступили не упакованными, загрязненными с наличием повреждений.

Ответчик произвел замену и перенавязку всех соединительных головок, а также замену части рукавов, не прошедших заводских испытаний, после чего товар был отправлен по адресам потребителя.

Покупатель (контрагент истца по государственному контракту) заявил претензию по поставленному товару, в связи с отказом потребителя от подписания актов приема-передачи товара и уведомлением о расторжении государственного контракта.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке надлежащей продукции, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заводом проводились испытания по методике, аналогичной примененной при приемке подразделениями ГКУ ПС ЯНАО, предусмотренной "Методическим руководством по организации и порядку эксплуатации пожарных рукавов", ответчик после первых претензий истца действуя добросовестно перед покупателем и потребителем, за свой счет произвел проверку качества и перенавязку всех соединительных головок, а также замену части рукавов не прошедших заводских испытаний. В дальнейшем испытания качества поставленной продукции (замененной ответчиком) потребителем фактически не производилось, отказ от подписания повторного акта приемки продукции и расторжение государственного контракта обосновываются представителями ГКУ ПС ЯНАО результатами внешнего осмотра товара.

Таким образом, действия ответчика по замене некачественного товара соответствовали положениям действующего гражданского законодательства.

Судами также указано, что истец вернул товар после первоначальной приемки в подразделениях ГКУ ПС ЯНАО в состоянии, отличном от первоначального вида новой заводской продукции, между тем, товар был поставлен ответчиком в надлежащем виде, регламентированным п. 5.20 ГОСТ 51049-2008.

Доводы истца о ненадлежащем качестве замененного товара, судебными инстанциями отклонены, поскольку исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что при повторном осмотре товара комиссия осматривала рукав типа КЩ-1-32-3, который не производился ООО НПО «Русарсенал», не поставлялся и, следовательно, не мог оказаться на повторной приемке в числе проверяемой партии. Некачественность замененного товара не доказана истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований суды не усмотрели.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о не назначении судами судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не назначение судом по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленной продукции не является нарушением процессуальных норм, т.к. суды установили достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-27963/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова