Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – от ИФНС России № 8 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021; от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Форсаж» требований о признании недействительным решения от 13.07.2021 № 22/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой, составлен акт от 24.12.2018 № 15/74 и вынесено решение от 13.07.2021 № 22/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 296.626.041 руб., пени в размере 162.548.536, 01 руб. - общая сумма – 459.147.577 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2021 № 21-10/182470 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 54.1, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение налогового органа обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 названного Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. п. 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1 Кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 3 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что рассматриваемые сделки являются нереальными, поскольку организациями создан фиктивный документооборот; создание формального документооборота между заявителем и контрагентами, что указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а также об исключении сведений о фактах хозяйственной жизни и, соответственно, об объектах налогообложения, что подробно отражено в решении инспекции и судебном акте.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении в отношении сделок общества с контрагентами ООО «Теком», ООО «Крона», ООО «ПромКомТорг», ООО «Металлпром».

Данный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что в нарушение условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Форсаж» необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость работ и услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «Крона», ООО «ПромКомТорг», ООО «Металлпром», ООО «Теком» (спорные контрагенты), а также суммы НДС, предъявленные указанными организациями в состав налоговых вычетов.

Между обществом и спорными контрагентами заключены договоры - с ООО «Крона» от 01.09.2015 №12-09-15, в соответствии с условиями которого «поставщик» (ООО «Крона») обязуется поставить в адрес «покупателя» (ООО «Форсаж») ассортимент продукции, количество и стоимость которого, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; с ООО «Металлпром» от 29.01.2016 №09-01-16, в соответствии с условиями которого «поставщик» (ООО «Металлпром») обязуется поставить в адрес «покупателя» (ООО «Форсаж») ассортимент продукции, количество и стоимость которого, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; с ООО «Теком» от 16.02.2015 № 11/02/15/1, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Форсаж») поручает, а подрядчик (ООО «Теком») обязуется выполнить работы по демонтажу магистральных кабелей и рекультивации земель в местах выполнения демонтажных работ.

Договоры с приложениями по взаимоотношениям с ООО «ПромКомТорг» налогоплательщиком по требованию не представлены.

В обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом к проверке представлены, в том числе, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Основанием для отказа в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Крона», ООО «ПромКомТорг», ООО «Металлпром» и ООО «Теком».

При этом по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорных контрагентов, установлено следующее.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Крона», ООО «ПромКомТорг», ООО «Металлпром», ООО «Теком» представлены не в полном объеме.

Документы, подтверждающие реализацию товаров, материалов, оборудования, приобретенных обществом у спорных контрагентов, налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены.

Генеральный директор ООО «Крона» ФИО4, генеральный директор ООО «Металлпром» ФИО5 и генеральный директор ООО «Теком» ФИО6 не явились в налоговый орган по повестке о вызове на допрос, а также не уведомили налоговый орган о причинах неявки в указанное время.

Генеральный директор ООО «Промкомторг» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2020) сообщил, что ему не знакомо ООО «Промкомторг», ФИО7 банковские счета от имени ООО «Промкомторг» не открывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 ООО «Крона», ООО «Промкомторг», ООО «Металлпром», ООО «Теком» в налоговый орган не представлялись.

ООО «Крона», ООО «Промкомторг», ООО «Металлпром», ООО «Теком» не располагают условиями, необходимыми для осуществления деятельности, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, наличие которых является обязательным условием осуществления организацией заявленного вида деятельности.

Согласно анализу, полученных банковских выписок ООО «Крона», ООО «Металлпром» и ООО «Теком», являющимися предметом договора с налогоплательщиком.

ООО «Промкомторг» не осуществляло и не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием открытых расчетных счетов в банках.

Товарно-сопроводительные документы на перевозку старых аккумуляторов от пунктов приема-сдачи цветного лома до складов общества согласно показаниям сотрудников заявителя не оформлялись.

Общество фактически не несло реальных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (при общей стоимости товаров, указанных в финансово-хозяйственных документах между налогоплательщиком и ООО «Крона» в размере 218.135.352 руб., оплата составила 4.081.144 руб., что составляет 1,8 %.

При общей стоимости работ (услуг), товаров, указанных в финансово-хозяйственных документах между налогоплательщиком и ООО «Теком» в размере 151.553.193 руб., оплата составила 300.000 руб., что составляет 0,2 %.

При общей стоимости товаров, указанных в финансово-хозяйственных документах между Налогоплательщиком и ООО «Металлпром» в размере 79.287.654 руб., оплата составила 2.918.000 руб., что составляет 3,7 %.

Оплата за товары/услуги в адрес ООО «Промкомторг» обществом не производилась (расчетный счет закрыт 04.06.2012).

В проверяемом периоде у ООО «Форсаж» имелись лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализация лома черных и цветных металлов (медь, свинец, АКБ б/у), выданные Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (№ 00829 от 19.01.2010), Министерством потребительского рынка и услуг Московской области (№ ЛМО 175 от 15.07.2016 г.), Министерством экологии и природопользования Московской области (№ 050 120 от 07.12.2017).

У спорных контрагентов отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 - 2016 установлено, что у общества имеется кредиторская задолженность на 31.12.2016 перед ООО «Теком» в размере 151.253.192, 58 руб., ООО «Металлпром» - 79.287.654, 62 руб., ООО «Промкомторг» - 448.523.762, 64 руб., ООО «Крона» -214.054.208, 55 руб., при этом, данная кредиторская задолженность перед спорными контрагентами является фиктивной.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 25.06.2018 № 938/15), в чьи должностные обязанности во время работы в обществе в должности экономиста и исполняющего обязанности руководителя экономического отдела следует частности, что проверка первичной документации (накладные, счета-фактуры) на предмет задолженности поставщикам и покупателям, составление отчетов по задолженности поставщикам и покупателям общества, в списке кредиторов спорные контрагенты отсутствовали.

Неисполнение спорными контрагентами обязанности по исчислению и уплате НДС, в частности, ООО «Крона» за 3 и 4 кварталы 2015, ООО «Металлпром» за 2 квартал 2016 и ООО «Теком» за 1 квартал 2015, что указывает на нанесение ущерба бюджету Российской Федерации по рассматриваемым операциям.

ООО «Крона» и ООО «Теком» фактически не исполняли свои налоговые обязательства в связи с не отражением в налоговых декларациях по НДС реализации в адрес общества, а также ООО «Промкомторг» фактически не исполняло свои налоговые обязательства в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены руководители и сотрудники общества.

С целью получения первичных финансово-хозяйственных документов ООО «Форсаж», Инспекцией на основании постановления № 15/50 от 05.04.2018 произведена выемка предметов и документов в помещениях, занимаемых ООО «Форсаж», по адресу: Московская область, Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, дом 10

В результате производстве выемки, изъятия предметов и документов обнаружены печать организации ООО «Крона» и факсимильная печать директора ООО «Крона» ФИО4, ноутбук с базой 1С организации ООО «Промкомторг» с учетными записями «VShmeleva» (главный бухгалтер общества ФИО9) и «OGorbunova» (бухгалтер общества ФИО10), печать организации ООО «Промкомторг» и факсимильная подпись генерального директора ООО «Промкомторг» ФИО7, ноутбук «ASUS № FSNOCV401205357» с базой 1С организации ООО «Металлпром».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Крона», ООО «Промкомторг» и ООО «Металлпром» использовались должностными лицами общества для создания фиктивного документооборота в целях налогообложения, реально не произведенных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО «Крона», ООО «Промкомторг» и ООО «Металлпром» товаров (работ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные инспекцией в решении от 13.07.2021 № 22/14 обстоятельства свидетельствует о фактическом неисполнении спорными контрагентами ООО «Теком», ООО «Крона», ООО «Металлпром», ООО «ПромКомТорг» тех операций, которые указаны в представленных к проверке документах, о фактической подконтрольности данных контрагентов обществу и согласованности их действий в целях умышленного уменьшения заявителем сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, и, как следствие, нарушении требований п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части оказания спорными контрагентами услуг по демонтажу кабельных линий, и несоблюдении условий, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части поставок металлолома.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заявленные в документах, составленные от имени спорных контрагентов общества, услуги не оказывались спорными контрагентами, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль организаций произведен инспекцией на основании имеющихся в распоряжении документов, в том числе полученных от общества.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей общества перед бюджетом и выводом денежных средств.

Заявитель указывает на то, что осмотры проведены в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Не противоречит налоговому законодательству участие в качестве понятой гражданки иностранного государства ФИО11, которая не является сотрудником налогового органа.

Уборка служебных помещений и прилегающих территорий инспекции осуществляется сотрудниками управляющей компании, с которой заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Налоговым органом обеспечено предусмотренное п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика (его представителя) на участие в процедуре осмотра.

Согласно протоколу № 15/50/Пр/2 от 19.04.2018 осмотр произведен при участии представителей ООО «Форсаж» и адвоката Батяевой К.В.

Данный довод судом исследован, что отражено на стр.7 решения от 19.05.2022 и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку осуществлялись после окончания налоговой проверки, а также инспекцией не подтвержден вызов на допрос свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 12.03.2019 № 15/50/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом срок проведения дополнительных мероприятий согласно данному решению, установлен до 12.04.2019.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Допрос свидетеля ФИО15, согласно протоколу от 10.04.2019 № 15/50/Д/8 проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля является 12.04.2019.

Инспекция направляла свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО16 повестки о вызове на допрос в рамках выездной налоговой проверки.

Представленные в суд протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО16 получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения.

Допросы свидетелей предметно взаимосвязаны с выездной налоговой проверкой, проведенной вследствие выявленных нарушений налогового законодательства заявителем.

Исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона.

Право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в состав которой входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах», п. 1 ст. 30 НК РФ).

При необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, если командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Форма поручения о допросе свидетеля приведена в Приложении к Методическим рекомендациям Федеральной налоговой службы по ведению информационного ресурса «допросы и осмотры».

В поручении о допросе свидетеля приводятся вопросы, которые должны быть заданы свидетелю.

Инспекцией, в связи с необходимостью проведения допроса лиц, проживающих на территории, не относящегося к юрисдикции налогового органа направлены поручения в ИФНС России по г. Элисте о проведении допроса свидетеля ФИО5 (поручение №5365/15 от 10.09.2018), в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области о проведении допроса свидетеля ФИО4 (поручение № 4693 от 12.02.2018), в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о проведении допроса свидетеля ФИО7 (поручение № 5360/15 от 06.09.2018), в Межрайонную ИФНС России №6 по Смоленской области о проведении допроса свидетеля ФИО6 (поручение № 4747 от 05.03.2018).

В ответ на поручения инспекцией получены уведомления № 552 от 22.03.2018, № 87 от 06.03.2018, № 396 от 11.10.2018, № 3269 от 26.09.2018 о невозможности допроса свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 по причине их неявки в налоговый орган, в связи с чем использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству.

ФИО7 допрошен в качестве свидетеля на основании поручения № 5360/15 от 06.09.2018 (протокол допроса от 21.07.2020), сформированного в рамках выездной налоговой проверки.

В материалах дела не имеется доказательств получения инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка и у суда не имеется оснований не доверять ранее данным свидетельским показаниям.

В апелляционной жалобе обществом указано на правомерность не включения в доходы задолженности перед ликвидированным кредитором до истечения трехлетнего срока.

На основании п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на последнюю дату отчетного (налогового) периода закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета» и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2016 инспекцией установлено, что у ООО «Форсаж» имеется кредиторская задолженность на 31.12.2016 перед ООО «СК-Евросервис» в размере 187.006.518 руб. (в том числе НДС - 28.526.418 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «СК-Евросервис» прекратило деятельность 31.07.2015, в связи с ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «Форсаж» декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 в сумме 158.480.100 руб., в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СК-Евросервис» в связи с ликвидацией - 31.07.2015, поставщика товаров перед которой имеется задолженность в размере 187.006.518 руб. (в том числе НДС 28.526.418 руб.).

В нарушение п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Форсаж» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 сумму кредиторской задолженности ООО «Форсаж» перед поставщиком товаров ООО «СК-Евросервис» в сумме 158.480.100 руб.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Форсаж» выставлено требования № 15/50/3 от 05.04.2018 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СК-Евросервис», а именно: договоров (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями), товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены данные операции с ООО «СК-Евросервис», налоговые регистры за 2014-2016.

В ответ на требование инспекции документы, в том числе подтверждающие заключение ООО «СК-Евросервис» договора цессии обществом не представлены.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение инспекции в части определения размера налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, сумм доначисленных к уплате налогов и пени, судом признано правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-279736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина