Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стимул» (далее – ООО Альфа-Стимул) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭСК») о признании не подлежащим исполнению денежного требования ПАО «МОЭСК» об оплате за неучтенную потребленную энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.06.2018 N 514/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что составление акта бездоговорного потребления влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления, что суд апелляционной инстанции фактически изменил предмет и основание иска, поскольку истцом было заявлено требование не о признании акта бездоговорного потребления недействительным, а об освобождении от обязанности оплатить стоимости бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу объекта: Ленинградский просп., д. 77, корп. 3, г. Москва, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении к сети ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до расчетного прибора учета жилого дома.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика 01.06.2018 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 514/ЭА-ю за период с 03.04.2017 по 02.04.2018.

Истцом получено уведомление от 26.07.2018 N 431/ЭУТ-р и счет 514/ЭА-ю от 17.07.2018 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.06.2018 № 514/ЭА-ю составлен на основании недостоверных и неподтвержденных данных о бездоговорном потреблении, составление оспариваемого акта влечет для истца юридические последствия в виде начисления платы за безучетное потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии возлагает на истца обязанность его оплатить, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный акт не является сделкой, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке, что, если данный акт составлен с нарушением установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442), требований, то он сам по себе не влечет юридических последствий, акт составляется для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии договора, либо с нарушением технологического присоединения к электрическим сетям, что в судебном порядке согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими исполнению признаются исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, акт о неучтенном потреблении электроэнергии к таковым не относится.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы могут быть установлены законом.

Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным или признание требования энергоснабжающей организации неподлежащим исполнению не предусмотрены как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями №442.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений №442) в судебном порядке, где и могут быть заявлены возражения по акту и основаниям оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что акт о бездоговорном потреблении фиксирует факт выявления такого потребления. Взыскание стоимости бездоговорного потребления осуществляется в судебном порядке при несогласии потребителя с актом. Доводы о составлении акта о бездоговорном потреблении с нарушением Основных положений №442 и отсутствии самого факта потребления электроэнергии могут являться одним из оснований для отказа во взыскании, поскольку акт подлежит судебной оценке именно в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-279797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников