Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека» - ФИО2 ген. дир. на основании протокола от 23.11.2017 № 1, ФИО3 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестипотека») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 633 380 руб., пени в размере 63 338 руб., компенсации морального вреда в размере 1 379 035,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 932 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не исследовали все приложенные истцом к исковому заявлению доказательства; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств; суды не обеспечили соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон. Суд не ознакомился с арендными и эксплуатационными договорами, не уточнил расчет суммы иска с учетом арендной ставки и ставки эксплуатационных платежей, использовал представленный истцом приблизительный расчет суммы иска, что привело к ошибке при определении размера государственной пошлины, взысканной с истца; также суд неверно переквалифицировал требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в требования о компенсации морального вреда физического лица.

ООО «Стройинвестипотека» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что с учетом положений пунктов 2.2.7, 2.3.2, 4.2 заключенного сторонами договора оказания услуг от 14.06.2017, прекращения действия указанного договора с 25.03.2018 в связи с отказом ответчика от его исполнения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по указанному договору не имеется; истец не доказал наличие предусмотренных условиями договора обстоятельств для выплаты вознаграждения, истец также не доказал факт того, что указанный истцом потенциальный арендатор был подобран истцом ответчику после 05.02.2018; истец необоснованно пытается переложить обязанность представления доказательств на суд, обязанность по уточнению размера исковых требований лежит на истце.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройинвестипотека» (заказчик) и ИП ФИО1.(исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.06.2017 № 03/14-06/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поиск потенциальных арендаторов для заказчика с целью заключения с ними договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «ОМЕГА» г. Набережные Челны, при этом определенный вид сделки согласовывается сторонами в письменном виде в ходе выполнения исполнителем данного ему в рамках настоящего договора заказчиком поручения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя предоставленного потенциальным арендатором договора, составленного по форме предоставленной заказчиком, согласовывать его условия или предоставить мотивированный отказ от согласования текста договора. После согласования текста договора заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя о дате заключения сделки. Заказчик не вправе отказаться от заключения сделки по цене, выше или равной указанной в поручении (задании), выданном заказчиком при условии согласования прочих условий договора аренды с потенциальным арендатором.

Согласно пункту 2.2.7 договора исполнитель имеет право на получение вознаграждения, если в течение срока действия настоящего договора, а также, в течение 3-х календарных месяцев с момента окончания его действия, заказчик заключит любой из договоров, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора, с потенциальным арендатором, предоставленным исполнителем, либо его аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает, а исполнитель получает вознаграждение за оказанные услуги брокериджа, описанные в пунктах 2.1.8 - 2.1.13 настоящего договора в размере: 100% процентов от размера месячной арендной платы, включая эксплуатационные расходы за каждое помещение, в отношении которого заказчиком при участии исполнителя подписан любой договор аренды, указанный в пункте 1.1 договора с потенциальными арендаторами.

В силу пункта 2.3.7 договора в случае отказа от подписания договоров с потенциальными арендаторами, предоставленными исполнителем, заказчик обязан не вступать в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты отказа от такого подписания самостоятельно в переговоры с указанными потенциальными арендаторами, с целью заключения договоров, аналогичных указанным в пункте 1.1. настоящего договора

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик сообщит об отказе от подписания договора аренды с потенциальным арендатором, предоставленным исполнителем, а впоследствии, в течение трех календарных месяцев, с даты выдачи такого отказа, заключит с потенциальным арендатором любой из указанных в пункте 1.1 договоров, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 3 настоящего договора.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что при участии истца между ответчиком и ИП ФИО4 (торговое наименование - «СПОРТСМЕН») заключен договор аренды нежилого помещения от 12.09.2018 №2.31 площадью 1151,6 кв.м. в целях размещения магазина «Спортсмен» на втором этаже ТЦ «ОМЕГА» (г. Набережные Челны), при этом обязательство по выплате вознаграждения ответчиком не исполнено, при этом шестимесячный срок на работу с потенциальными арендаторами истек 25.09.2018, а договор аренды между истцом и магазином «СПОРТСМЕН» заключен 12.09.2018.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности и неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг от 14.06.2017 № 03/14-06/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о том, что истец не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты вознаграждения, поскольку договор аренды от 12.09.2018 № 2.31 заключен за пределами трех месяцев с даты прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суды пришли к выводу, что с учетом положений пункта 2.3.2 договора вопрос об обоснованности выплаты вознаграждения исполнителю зависит от установления причинно-следственной связи между фактическими действиями истца и наступлением определенного результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, например, заключение договора аренды с лицом предоставленным исполнителем; следовательно, если такая причинно-следственная связь отсутствует, то отсутствуют и основания для выплаты агентского вознаграждения.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик самостоятельно, без участия истца, заключил с ИП ФИО4 договор аренды от 12.09.2018 №2.31 площадью 1151,6 кв.м. в целях размещения магазина «Спортсмен», учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком даны поручения истцу на совершение действий, направленных на заключение договора аренды с потенциальным арендатором (реализующим спортивные товары).

Прекращая производство по делу в части требования компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование не вытекает из условий заключенного между сторонами договора, право на компенсацию возникает у физического лица (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка истца на решение суда по делу № А40-104839/18, которым с ООО «Стройинвестипотека» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по выплате вознаграждения по договору от 14.06.2017 № 03/14-06/2017 несостоятельна, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу. В рамках дела № А40-104839/18 судами рассматривались требования истца к ответчику из спорного договора в связи с невыплатой вознаграждения за привлечение истцом для ответчика в качестве арендаторов иных юридических лиц, обоснованность требований в отношении ИП ФИО4 (торговое наименование - «СПОРТСМЕН») судами в рамках указанного дела не рассматривалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, о том, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении уточненного расчета суммы иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной государственной пошлины определен судом с учетом цены уточненного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

При этом как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции допустимо лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, когда судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представлял иной уточненный расчет исковых требований, кроме расчета, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 633 380 руб., пени в размере 63 338 руб., компенсации морального вреда в размере 1 379 035, 55 руб., указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам частей 1-6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось правовых оснований приобщать к материалам дела новый расчет суммы исковых требований.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А40-279846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева