Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зотов Борис Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-АРТ» (далее – ответчик) 494 638 рублей задолженности и 105 852 рублей 53 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда от 02.11.2018 № 02/11/18 и от 20.12.2018 № 20/12/18, истец (исполнитель) изготовил и передал в собственность ответчику (заказчик) индивидуальные изделия, согласованные в спецификациях к договорам. Стоимость и порядок расчетов между контрагентами согласован в ч. 2 договоров.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам, в результате чего задолженность ответчика составила 494 638 рублей 00 копеек, из них 344 100 рублей по договору от 02.11.2018 № 02/11/18 и 150 538 рублей по договору от 20.12.2018 № 20/12/18.

Истцом также на основании пунктов 7.1 договоров заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 105 852 рублей 53 копеек, из них 73 637 рублей 40 копеек по договору от 02.11.2018 № 02/11/18 и 32 215 рублей 13 копеек по договору от 20.12.2018 № 20/12/18.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты–сдачи-приемки, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены материалами дела; каких-либо претензий по поставке изделий истцом ответчику в соответствии с договорами подряда, а также их количестве и качестве, ответчиком истцу не направлялось, при этом в актах приема-сдачи выполненных работ № 1 и № 2 указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора, у заказчика нет претензий к подрядчику к срокам исполнения заказа и его качеству, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен с подробным изложением мотивов.

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А40-279976/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников