Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее - ООО «РНГ Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКранКомпани» (далее - ответчик 1) и Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (далее - ответчик 2) солидарном взыскании с ответчиков 429 446 рублей расходов на устранение недостатков товара и взыскании с ответчика 2 1 640 520 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РНГ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «РусКранКомпани» (поставщик) и ООО «РНГ Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки N 151-РКК-20/МСК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, приемка товара по ассортименту, количеству, качеству, комплектности, и комплектации производится в соответствии с порядком, определенным в спецификации.

При обнаружении во время приемки нарушений по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и комплектации товара покупатель ставит об этом в известность поставщика в срок, не превышающий 3 рабочих дня. Одновременно с указанным уведомлениям или в дополнение к нему, покупатель (грузополучатель) вправе направить поставщику отражающий недостатки товара акт произвольной формы или установленного образца, если его форма установлена нормативно составленный в одностороннем порядке. Если недостатки выявлены при приемке товара на складе поставщик, стороны составляют двусторонний акт о недостатках (пункт 2.7).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 от 22.07.2020 07.08.2020 поставщик передал покупателю кран автомобильный КС-65719-3К на шасси КАМАЗ-63501-51 VIN - <***> (далее - товар, кран), произведенный АО «Клинцовский автокрановый завод» (изготовитель, ответчик 2). Согласно паспорту крана изготовителем предоставлена гарантия качества товара - установлен гарантийный срок службы крана - 18 месяцев с момента передачи потребителю, не более 1 000 моточасов наработки в зависимости, что наступает ранее, разделом 4 паспорта приняты обязательства по осуществлению гарантийного ремонта. Аналогичные условия гарантии предусмотрены и пунктом 5.2. договора.

Также о предоставлении гарантии изготовитель заявляет на своем сайте.

Кран получен покупателем 07.08.2020 по УПД N УТТ-644, на момент заявления претензий, гарантийный срок не истек.

Исх. N РС-149\31 от 04 мая 2021 года, исх. N РС-327\31 от 27 июля 2021 года покупатель уведомил поставщика о выявлении дефектов товара, с приложением ведомости дефектов N 63 от 21 июля 2021 года, доказывающей наличие дефектов и их возникновение по причине низкого качества изготовления Товара и наличия конструктивных недоработок. В ведомости дефектов N 63 от 21.07.2021 сервисным центром был приведен перечень дефектов.

Вышеуказанными письмами в адрес ответчиков, покупатель потребовал безвозмездного устранения выявленных дефектов в 7-дневный срок с даты получения требования.

Наработка составляла 870 моточасов, 18 месяцев со дня продажи на момент выявления недостатков также не истекли, таким образом недостатки выявлены в гарантийный период.

Поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества и ни поставщиком, ни заводом-изготовителем в порядке исполнения гарантийных обязательств устранение неисправностей выполнено не было, покупатель был вынужден понести расходы на ремонт неисправного товара и по оплате работы подменного автокрана на период неисправности товара.

Недостатки устранялись силами официальной сервисной организации ООО «РИКЦ Кран-Парк», факт несения расходов и их сумма подтверждаются договором N 128 от 11.08.2021, актом N 221 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за август 2021 года, счетом N 184 от 17 августа 2021 года, платежным поручением N 3982 от 23.08.2021.

Расходы покупателя на устранения недостатков составили в общей сумме 429 446 рублей.

Поскольку изготовитель установил гарантийный срок на товар и принял на себя (в том числе путем включения в паспорт товара) обязательства по гарантийному ремонту и нарушил обязательство по выполнению гарантийного ремонта изготовленного им товара покупатель понес расходы по устранению недостатков товара в общей сумме 429 446 рублей и по оплате работы подменных кранов на период ремонта товара в сумме 1 640 520 рублей.

Истец полагает, что поскольку кран является неделимой вещью, а деятельность поставщика и изготовителя является предпринимательской, то в силу положений статьями 133, 322 ГК РФ, их обязательство по возмещению расходов, понесенных покупателем в связи с ненадлежащим качеством крана, является солидарным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что досудебной претензией N РС-445/31 от 07 октября 2021 года покупатель потребовал от поставщика возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара. Претензия была вручена ответчику 1, 13 октября 2021 года, 15 рабочих дней истекли, однако денежные средства в возмещение понесенных расходов не перечислены.

Исх. N РС-94/67 от 11.11.2021 истец направил досудебную претензию ответчику 2, о возмещении расходов на ремонт крана и на подменную технику.

Претензия в адрес ответчика 2 была вручена 17.11.2021, однако до момента подачи иска денежные средства им истцу не оплачены, 30 календарных дней на момент обращения в суд истекли.

Исх. N 2021/2374 от 23.11.2021 изготовитель фактов изложенных в претензии РС-94/67 от 11.11.2021 не оспаривал, однако отказал в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Условиями договора купли-продажи установлено, что качество и комплектность товара должны полностью соответствовать ТУ, указанным в нормативно-технической документации к товара, а также требованиям нормативных документов, ГОСТ 22827-85 (р. 3, пункт 2.4.4).

Согласно пункту 5.2 гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом-изготовителем. Гарантийный срок эксплуатации крановой установки установлен заводом-изготовителем и составляет 18 месяца со дня продажи покупателю, но не более 1 000 часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации.

Исполнение гарантийных обязательств на крановую установку осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры (пункт 5.5.).

В силу пункта 5.7 покупатель теряет право на гарантийный ремонт крановой установки в случае: отказа от постановки на гарантийный учет и сервисное обслуживание в аттестованном региональном сервисном центре.

Нарушения условий и правил эксплуатации, технического обслуживания, определенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 5.7.2).

Согласно данным информационной карты крана (т. 2 л.д. 92, 95), и протокола проверки эффективности использования крана в условиях эксплуатации, общая наработка крана 875:51:00, суммарное число циклов работы крана, зарегистрированных в РП 8731, суммарная масса поднятых грузов, зарегистрированных РП 37771,10938. В разделе 2.5 зафиксировано распределение циклов в зависимости от массы груза, из которой следует, что кран работал с перегрузом свыше 110% при максимальной нагрузки на кран 100%.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком 1 предоставление гарантии качества на товар поставлено под условие, а именно отсутствие превышения значений грузовых характеристик на 10% и более по данным телеметрической памяти.

Нарушение истцом данного условия исключает предоставление гарантии качества на товар, и соответственно его права требовать с ответчика 2 убытки в виде расходов на подменные краны как с изготовителя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что прибор безопасности крана сохраняет информацию о его работе, истец мог расшифровать хранящуюся телеметрию, однако истцом соответствующих действий не произведено, каких-либо экспертиз по имеющейся информации о работе крана проведено не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из требований пункта 2 статьи 470 ГК РФ гарантийные обязательства возникают из договора. То есть, именно в договоре определяются условия предоставления гарантии качества на товар.

Законная гарантия возникает в силу закона - пункт 1 статьи 470 ГК РФ. Ее существо в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству, в момент его передачи или иной срок, предусмотренный договором.

Договорная гарантия о соответствии товара требованиям, предъявляемым к его качеству, возникает в силу договора и действует, в отличие от законной гарантии, в течение гарантийного срока, а не в момент передачи - пункт 2 статьи 470 ГК РФ.

Безусловная обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, предусмотренная пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, при отсутствии доказательств, указанных в законе, возникает в случае договорной гарантии и действительно не связана с фактом нарушения правил пользования товаром, если только сам недостаток не возник в результате такого нарушения.

Однако, такая безусловная обязанность, в силу свободы договора, возникает при отсутствии иных условий договора о предоставлении договорной гарантии качества в период действия гарантийного срока.

Исходя из условий договора поставки N 151-РКК-20/МСК от 10.07.2020, в соответствии с которым истец приобрел автомобильный кран КС-65719-ЗК, предоставление гарантии качества на товар поставлено под условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), в том числе: осуществление эксплуатации в соответствии с требованиями, указанными в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» (пункт 5.7.2. договора); отсутствие превышения значений грузовых характеристик на 10% и более по данным телеметрической памяти (пункт 5.7.7. договора).

С учетом изложенного, как обоснованно указано судами, утверждение истца о том, что гарантия производителя является односторонним обязательством перед неограниченным кругом ли, являются заблуждением истца, основанном на неверном толковании положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ. Информация на сайте АО «КАЗ» и информация в паспорте на автокран, на которую ссылается истец, при отсутствии соответствующих ссылок в договоре, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение обязательств, в том числе гарантийных.

Как обоснованно указано судами, в части требований, заявленных к ответчику 1 о взыскании расходов на устранение дефектов в сумме 429 446 рублей, оснований для удовлетворения также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1, как поставщик (продавец), несет ответственность за качество поставляемого товара, а также за все риски, связанные с поставкой некачественного товара.

Заявление убытков к продавцу, которые покупатель произвел для устранения недостатков товара предусмотрено в рамках статьи 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Однако, таких условий исходя из материалов дела не установлено.

Согласно спецификации N 1 от 22 июля 2020 года в качестве товара стороны согласовали кран автомобильный КС-65719-ЗК на шасси КАМАЗ-63501-51 VIN <***> в количестве одной единицы по цене 14 972 000 рублей, включая НДС 20%. Претензий по качеству товара на стадии приемки истец к продавцу не предъявлял.

Во исполнение своей обязанности по поставке товара ответчик-1 07 августа 2020 года передал товар представителю истца. При передаче товара представителями обеих сторон договора поставки был подписан универсальный передаточный документ N УТ-644 от 07 августа 2020 года (т. 1, л.д. 39) и акт приема-передачи товара от 07 августа 2020 года. Со стороны истца УПД и акт подписал представитель ФИО4, действующий на основании доверенности N РС-2020/05-30 от 25.05.2020.

Поскольку поставленный товар является сложным техническим изделием, существенные недостатки которого могут быть выявлены только в процессе их использования.

Однако, доказательств существенности недостатков с учетом установленных фактов перегрузов в использовании кранов, истцом не представлено. Безусловных доказательств того, что товар передан истцу некачественным, либо доказательств того, что дефекты проявляются вновь и вновь, и касаются конструктивных недоработок крана, препятствующие нормальной эксплуатации переданной техникой в соответствии с ее назначением, и за которые должен отвечать продавец, в материалы дела не представлено.

При этом истец, заявляя свои требования, исходит из обязанности продавца устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно таких условий не установлено, условиями договора гарантии качества и устранения недостатков в пределах гарантийного срока, условия ее предоставления определены в разделе 5 договора купли-продажи, и возлагаются на изготовителя. В связи с чем, за обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и с которыми связывает свои расходы, ответчик 1 ответственности не несет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Ответчик 1, воспользовавшись своим правом, гарантию качества на товар договором поставки не предоставил.

Согласно пункту 5.2 договора поставки (т. 1, л.д. 26) гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом-изготовителем. В силу пункта 5.5 договора поставки исполнение гарантийных обязательств на крановую установку осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры. В соответствии с пункта 5.3 договора гарантийные обязательства на автомобильное шасси установлены и исполняются производителем шасси и определены в эксплуатационной документации.

Гарантийные обязательства завода-изготовителя товара, являющегося ответчиком 2, подтверждаются страницей 81 паспорта товара (т. 1, л.д. 40), который, как следует из пункта 2 акта приема-передачи товара от 07.08.2020, был передан ответчиком 1 истцу одновременно с товаром. Страница 81 паспорта крана, где установлен гарантийный срок службы, подписана двумя сотрудниками ответчика 2. Ответчик 1 таких гарантийных обязательств на себя не принимал.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (ответчиком 2), в товаре, якобы были выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предоставления ответчиком 1 гарантии качества товара в материалах дела не имеется, факт того, что ответчик 1 гарантию качества на товар не предоставлял, истец не оспаривает.

Поскольку ответчик 1 гарантию качества товара не предоставлял, то пункт 2 статьи 476 ГК РФ не может являться основанием для возложения на ответчика 1 ответственности за, якобы выявленные в товаре недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие недостатков товара на момент его передачи истцу подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи товара от 07.08.2020, в пункте 3 которого однозначно указано, что подписание настоящего акта покупателем означает проведение последним проверки товара на ассортимент, количество, комплектность и качество. Подписавший акт приема-передачи представитель истца, проверивший качество товара в момент приемки, своей подписью подтвердил, что на момент передачи истцу товара последний каких-либо несоответствий или недостатков не имел.

Поскольку истец не предоставил доказательств того, что якобы выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки возникли по причинам, имевшимся до передачи Товара покупателю, пункт 1 статьи 476 ГК РФ также не может являться основанием для возложения на ответчика 1 ответственности за, якобы выявленные в товаре недостатки.

Относительно части исковых требований к ответчику 2 судами отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из условий договора поставки N 151-РКК-20/МСК от 10.07.2020 в соответствии с которым истец приобрел автомобильный кран КС-65719-ЗК, предоставление гарантии качества на товар поставлено под условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), в том числе: осуществление эксплуатации в соответствии с требованиями, указанными в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» (пункт 5.7.2. договора); отсутствие превышения значений грузовых характеристик на 10% и более по данным телеметрической памяти (пункт 5.7.7. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, при наличии доказанного по данным телеметрической памяти превышения значений грузовых характеристик на 10% и более, договорная гарантия качества на товар прекращается. При этом, нет необходимости доказывать причинно-следственную связь между допущенными перегрузами и возникшими недостатками товара.

В связи с вышеизложенным, указание в ведомости дефектов N 63 от 21.07.2021 предположительных причин возникновения дефектов, не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении договорной гарантии качества на товар.

В материалы дела АО «КАЗ» в подтверждение того, что эксплуатация автокрана истцом осуществлялась с превышением допустимых грузовых характеристик, был предоставлен «Протокол проверки эффективности использования крана в условиях эксплуатации» и «Информационная карта крана», сформированная по данным регистратора параметров ОНК-160С. Обстоятельства, подтвержденные данным документом истцом надлежащим образом не оспорены, что не может повлечь за собой оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

Ссылки истца на дефектную ведомость, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку причины дефектов указаны в предположительном характере, не могут доказывать обоснованность требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-280033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин