Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРИ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «АЛЬЯНС» (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (ООО «Л-КОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ООО «Юнион Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ООО «Союз ДК») о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 25 341 041 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, с ООО «Союз ДК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 25 341 041 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, в удовлетворении исковых требований к ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «КАРИ».

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион Групп» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ООО «Союз ДК» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Союз ДК» и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>.

В результате данного пожара были уничтожены оборудование и товарный запас магазинов «КАРИ» и «КАРИ КИДС», что подтверждается актом первичного осмотра от 18.07.2017 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент произошедшего события оборудование и товарный запас магазинов «КАРИ» и «КАРИ КИДС» (страхователь - ООО «КАРИ») были застрахованы по договорам страхования имущества №РНО1-170002066 и №РН01-170002066 соответственно.

АО СК «Альянс» (страховщик) признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и во исполнение своих обязательств выплатило страховое возмещение по магазину «КАРИ» в размере 14 403 795 руб. 49 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №11807 от 20.07.2018, в отношении магазина «КАРИ КИДС» - страховое возмещение в размере 11 739 845 руб.76 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №11806 от 20.07.2018.

Для уменьшения размера убытков страховщик реализовал годные остатки товарного запаса, в результате чего общая сумма ущерба, причиненного магазинам «КАРИ» и «КАРИ КИДС» в результате пожара, составила 25 341 041 руб. 25 коп. согласно расчету: 26 143 641 руб. 25 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 802 600 руб. (общая стоимость годных остатков).

В целях досудебного урегулирования спора АО СК «Альянс» направило в адрес ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» претензии от 22.08.2018 о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб от пожара, является ООО «Союз ДК», поскольку названное общество признано лицом, виновным в пожаре, в соответствии с постановлением от 21.09.2017 старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным суды посчитали, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Союз ДК», как ответственного за его причинение лица, при этом правовые основания для взыскания ущерба с ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что применение судами пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» ошибочно. По мнению истца, судами не учтено, что ООО «Юнион Групп» отвечает за ущерб перед магазинами «КАРИ» и «КАРИ КИДС» в силу договорного обязательства, следовательно, разрешая заявленный спор, судам нужно руководствоваться нормами договорного права, а не положениями законодательства вследствие причинения вреда. Истец указывает на то, что наличие или отсутствие вины ООО «Союз ДК» в пожаре не освобождает ООО «Юнион Групп» от его договорных обязательств перед ООО «КАРИ» и от обязанности нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды №ДА 0-2/13-к и договора субаренды №ДА В3.3/15-д. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вину ООО «Юнион Групп» подтверждает факт нахождения силового кабеля в зоне его ответственности.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-280062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева