Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-280091/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа юниверсал ивент» (ул. Серафимовича, д. 2, эт. 3, комн. 2, Москва, 119072, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (ул. Большая Калитниковская, д. 42, оф. 316/2, Москва, 109029, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный онлайн-сервис» (наб. Пречистенская, д. 13, стр. 1, эт. 3, оф. 23, Москва, 119034, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на музыкальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2023), ФИО3 (по доверенности от 13.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Юниверсал Ивент» – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2022), ФИО5 (по доверенности от 29.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный онлайн- сервис» – ФИО6 (по доверенности от 29.06.2023), ФИО7 (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (далее – общество «Первое музыкальное издательство»), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа юниверсал ивент» (далее – общество «Медиа юниверсал ивент»), обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный онлайн-сервис» (далее – общество «Развлекательный онлайн-сервис») о солидарном взыскании:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела – какая фонограмма была использована обществом «Медиа юниверсал ивент» в кинофильме «Пятница», из какого источника была взята данная фонограмма, запрашивало ли это общество какую-либо информацию об исполнителе и происхождении используемой в фильме фонограммы.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено, что в фильме «Пятница» использовано не просто музыкальное произведение, а его запись в конкретном исполнении истца как солиста хора (фонограмма), а подписанный лицензионный договор между ответчиками предусматривает передачу прав на музыкальное произведение (музыка и слова), и не учитывает передачу прав ни автора исполнения записи музыкального произведения, ни изготовителя фонограммы используемого музыкального произведения.

ФИО1 отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что она лично либо через ВОИС передала свое исключительное право ответчикам.

Как считает ФИО1, ее право как автора исполнения музыкального произведения «Прекрасное далеко» в записи 1985 года

подтверждено материалами дела и указанием ее имени на экземплярах записи (в каталоге исполнений), хранящихся в архивах, договором о передаче полномочий ВОИС № 3947/19 от 09.07.2019.

Истец обращает внимание на ошибочность вывода судов об отсутствии доказательств того, что АНО «Большой детский хор им. Попова» является правопреемником Большого Детского хора ЦТ и ВР СССР под управлением ФИО8, так как «правопреемственность хоров» не является юридически значимым обстоятельством по делу и не входит в предмет доказывания в рамках возникшего спора, поскольку право истца как автора исполнения записи музыкального произведения существует отдельно от прав хора. ФИО1 указывает: представленные доказательства подтверждают не правопреемственность хоров по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие тесной связи между АНО «Большой детский хор им. Попова» и Большим Детским хором ЦТ и ВР СССР под управлением ФИО8, что доказывает обладание свойством достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленной в материалы дела справки АНО «Большой детский хор им. Попова», из которой следует, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была солисткой Большого Детского хора ЦТ и ВР СССР под управлением ФИО8 и в ее исполнении записаны 17 музыкальных произведений, в том числе «Прекрасное далеко» Е. ФИО9/Ю. ФИО10, 1985 год.»

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили представленное заключение специалиста № 132-05/2022 от 07.06.2022.

Истец указывает на непривлечение к участию в деле акционерного общества «Фирма Мелодия» как изготовителя спорной фонограммы.

По мнению истца, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не вынесли на обсуждение сторон необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Медиа юниверсал ивент» и общество «Развлекательный онлайн-сервис» истец просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества «Медиа юниверсал ивент» и общества «Развлекательный онлайн-сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество «Первое музыкальное издательство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на

произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). В соответствии с пунктом 2 данной статьи к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение истец должен подтвердить наличие у

него этого исключительного права и факт нарушения его ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что является обладателем исключительного смежного права на исполнение музыкального произведение «Прекрасное далеко». Она являлась солисткой Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР и при ее участии в составе коллектива хора в 1985 году было записано исполнение этого музыкального произведения. Фонограмма исполнения данного музыкального произведения была использована ответчиками в аудиовизуальном произведении «Пятница».

Поскольку исполнение было использовано в фильме без согласия ФИО1, а она не указана в качестве исполнителя в титрах фильма, истец обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие исключительного смежного права на исполнение музыкального произведения, использованного в фильме «Пятница».

При этом суд исходил из следующего.

В титрах фильма указано на использование музыкального произведения «Прекрасное далеко», в качестве исполнителя указан Большой детский хор. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Более того, в подтверждение законного использования самого музыкального произведения в материалы дела была представлена копия лицензионного договора № ПЛА-031.16 от 26.01.2016, заключенного обществом «Медиа юниверсал ивент» с обществом «Первое музыкальное издательство», согласно которому обществу «Медиа юниверсал ивент» предоставлена неисключительная лицензия на использование соответствующего музыкального произведения.

Суд первой инстанции проверил довод истца о том, что в фильме использовано исполнение музыкального произведения 1985 года, записанное коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР именно с участием истца в составе хора.

В подтверждение наличия исключительного смежного права на данное исполнение истцом предоставлена копия приложения № 1 к договору № 3947/19 от 09.07.2019, а также справка, выданная АНО «Большой Детский

Хор имени Попова». Суд первой инстанции установил, что статус автономной некоммерческой организации «Большой Детский Хор имени Попова» как правопреемника Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. В этой связи выданная истцу справка не подтверждает наличие у него каких-либо исключительных прав в отношении исполнений, осуществленных Большим детским хором Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств использования в фильме именно исполнения музыкального произведения 1985 года, записанного коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР с участием истца.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра от 26.08.2021, которым зафиксированы титры спорного фильма, подтверждающие использование исполнения музыкального произведения «Прекрасное далеко» Большим детским хором без указания года, а также внесудебное заключение специалиста № 13205/2022 от 07.06.2022.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, нотариальный протокол осмотра не подтверждает использование исполнения произведения с участием истца, поскольку не содержит в себе никаких аудио- или видеофайлов, и какой-либо сравнительный анализ исполнения, записанного якобы с участием истца, и исполнения, использованного в фильме.

В свою очередь, заключение № 132-05/2022 от 07.06.2022 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку это заключение содержит существенные недостатки – истец не представил доказательств того, как содержание анализируемых файлов «ДКСС- 46459_0000389721.wav» и «VTS_09_3.VOB» соотносится с исполнением музыкального произведения 1985 года, записанным коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР якобы с участием истца в составе хора, а также с исполнением, используемом в аудиовизуальном произведении «Пятница», в связи с чем невозможно установить, отвечает ли данное доказательство критерию относимости по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отсутствуют как цели проводимого исследования, так и полное описание этапов исследования, осуществленных специалистом, исчерпывающее описание программного обеспечения, с использованием которого проводилось исследование, а также выводы, подтверждающие тождественность или высокую степень сходства сравниваемых файлов.

Суд первой инстанции указал, что иных доказательств использования в фильме исполнения именно музыкального произведения 1985 года, записанного коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР с участием истца, в материалы дела истцом не представлено, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что доводы истца не подтверждают наличие в деле достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о наличии у истца исключительного права на исполнение названного музыкального произведения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что фонограмма музыкального произведения «Прекрасное далеко» в исполнении Большого детского хора является единственной в каталоге ВОИС, так как это утверждение не соответствует действительности – в данном каталоге содержится как минимум три исполнения спорного музыкального произведения Большим детским хором без какого-либо указания на солиста каждого из этих произведений. В то же время ответчиком в материалы дела также представлены доказательства участия в исполнении этого музыкального произведения в качестве солистов Большого детского хора иных, нежели истец, лиц – Светланы Сластниковой, ФИО11 и ФИО12.

Апелляционный суд посчитал необоснованным довод истца о том, что обстоятельства правопреемства АНО «Большой детский хор им. Попова» по отношению к Большому Детскому хору ЦТ и ВР СССР под управлением ФИО8 не имеют правового значения, с учетом заявленных истцом исковых требований и представленных доказательств (в том числе справки АНО «Большой детский хор им. Попова»).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на отсутствие оценки судом первой инстанции внесудебного заключения № 132-05/2022 от 07.06.2022, так как оно не влияет на правильность принятого решения ввиду того, что истец в целом не доказал наличие у него исключительного права на исполнение музыкального произведения. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, в опровержение заключения ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 01-10-22РЗ от 19.10.2022, подтверждающая существенные недостатки заключения, перечисленные судом первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой доказательства.

Отклоняя довод истца о непривлечении к участию в деле акционерного общества «Фирма Мелодия» как изготовителя спорной фонограммы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права данного юридического лица (в том числе в отношении истца или кого-либо из ответчиков).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,

правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано наличие исключительного смежного права на спорное исполнение.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем данные выводы судов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца и возражениям ответчиков судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что суды не исследовали в совокупности доказательства, подтверждающие принадлежность ему права на исполнение, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых всесторонне исследованы материалы дела, и фактически выражает лишь несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что право ФИО1 как автора исполнения музыкального произведения «Прекрасное далеко» в записи 1985 года подтверждено материалами дела, и выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не вынесли на обсуждение сторон необходимость проведения судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях

совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае судами не усмотрена необходимость в назначении экспертизы по делу, в то время как в суде первой инстанции истец не заявлял соответствующее ходатайство, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы по делу, с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела и подтверждения принадлежности ему исключительного права на спорное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-280091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович