Гражданский кодекс часть 1

АКБ "Фора-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании задолженности в размере 114 862 776 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ООО «УК ФКБС» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «УК ФКБС» поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Платежная системы «Виза» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2010 между ПАО "МИнБанк" (банк-спонсор) и АКБ "ФОРА-БАНК" (спонсируемый банк) заключен договор N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa, который определяет условия сотрудничества, взаимные права и обязанности, процедуры и правила взаимодействия по операциям, совершаемым участниками с использованием банковских карт MasterCard/ Visa.

В целях реализации условий договора, между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), Банкомспонсором (ПАО "МИнБанк") и ООО "Компас Плюс" подписано Лицензионное соглашение NLP0204 (2.07)/01 от 28.04.2010 о предоставлении права пользования программными продуктами, в силу которого АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) получает право использовать Протокол TIC, разработанный ООО "Компас Плюс", для обмена сообщениями с ПЦ ПАО "МИнБанк".

В результате подписанных соглашений и настройки программного обеспечения между истцом и ответчиком был определен порядок обмена сообщениями в формате Single Message System, который предполагает, что получение разрешения на проведение операции в режиме он-лайн автоматически считается достаточным условием для проведения взаиморасчетов между банком-эмитентом и банком-эквайером.

Банк-спонсор возмещал истцу суммы транзакций по операциям, проведенным по картам, эмитированным сторонними банками до 2014 года, позднее перестал выполнять свои обязательства по возмещению сумм проведенных платежей без уведомления об этом истца.

В целях реализации условий договора N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг между истцом и ответчиком подписаны договоры корреспондентского счета: в валюте Российской Федерации N 146а от 06.05.2010 и в иностранной валюте N 146 от 06.05.2010.

На основании указанных договоров ответчик открыл истцу корреспондентские счета N 30110810900000000032 (в рублях РФ), N 0110840200000000032 (в долларах США) и N 30110978800000000032 (в Евро) для проведения расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide в рамках договора об оказании спонсорских услуг.

В период действия договора Банк-спонсор осуществлял перевод подлежащих возмещению сумм, согласно п. 5.4 договора об оказании спонсорских услуг, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету 30109810400000000060, и такой порядок расчетов ранее вопросов не вызывал.

Однако, в ходе сверки расчетов при расторжении договора N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010 установлено, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил перечисление АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) сумм возмещений операций проведенных по картам, эмитированным сторонними банками, при этом, со стороны истца изменений в формат обмена не вносилось.

Отклонение от корректности оформления со стороны АКБ ФОРА-БАНК (АО) сообщений не допускалось.

В период с 03.07.2017 по 13.02.2018 в банкоматах АКБ "ФОРА-БАНК" по картам сторонних банков были совершено 13 478 операций безналичной оплаты услуг на сумму 114 862 776,22 руб.

Возмещение по данным операциям на корреспондентский счет АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) до настоящего времени не поступило, при этом стороны не вносили какие-либо изменения в правила формирования сообщений данного вида, и спонсируемый банк имеет ответные сообщения банка-спонсора об успешной обработке указанных операций.

В связи с неисполнением ПАО "МИнБанк" обязанности по возмещению спонсируемому банку суммы проведенных операций истец, 27.04.2018 вручил ответчику претензию о перечислении сумм транзакций, подлежащих возмещению на корреспондентский счет АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 783, 716 ГК РФ, Правилами Платежной системы VISA, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт того, что все спорные операции были совершены истцом, денежные средства по ним были списаны и впоследствии не возмещены АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в рамках договора N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa от 30.03.2010. Истец в течение всего срока действия договора об оказании спонсорских услуг обменивался с ответчиком транзакциями/сообщениями в первоначально установленном формате. При этом, ответчик не уведомил истца об изменении маршрутизации транзакций в соответствии с условиями договора.

На этом основании суды пришли к выводу, что ответчик не представил суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Спонсируемого Банка о том, что Банк спонсор в одностороннем порядке нарушил принятые на себя на основании договора N 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010 обязательства, ввиду чего ответственность за данные нарушения несет ответчик. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суды не усмотрели. Расчет иска судами проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-280197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина