Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. (резолютивная часть от 13.05.2019г.)

по делу № А40-280345/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Галета О.В. по доверенности от 22.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) предъявило ПАО "МЕГАФОН" (Исполнитель) иск о взыскании по государственному контакту № 64-2015/ИСОД от 27 ноября 2015 года неустойки в размере 22 129 673 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2019г., изготовленным в полном объеме 16.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 64-2015/ИСОД на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание системы радиосвязи, позиционирования и широкополосного беспроводного радиодоступа Министерства внутренних дел Российской Федерации», шифр «Тройка».

Сроки выполнения ОКР определены ведомостью исполнения ОКР (приложение № 3 к государственному контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 19- 12/ИСОД от 22 февраля 2018 года). Срок выполнения этапа 2.2 – с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года.

Цена государственного контракта составила 9 068 937 540 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2018 в адрес головного исполнителя направлено письмо исх. № 28/НПО-5791 о прекращении работ по ОКР «Тройка» с 18.05.2018. В связи с чем, в адрес ПАО «Мегафон» направлен запрос исх. от 22.05.2018 № 28/НПО-6150 (получен представителем ответчика 22.05.2018) о предоставлении документов по фактическим затратам по этапу 2.2 государственного контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 государственного контракта заказчик вправе запрашивать первичные, сметные и сводно-плановые документы, как головного исполнителя, так и исполнителей, необходимые для обоснования используемых экономических нормативов и проверки затрат, понесенных на выполнение ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с распоряжением ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 01.06.2018 № 63 Заказчиком создана комиссия по проверке фактически понесенных затрат ПАО «Мегафон» по государственному контракту на выполнение ОКР «Тройка».

По состоянию на 01.08.2018 головной исполнитель в адрес учреждения не представил полный объем документов по фактическим затратам по этапу 2.2. государственного контракта в соответствие с перечнем документов, прилагаемым к запросу.

Письмом от 02.08.2018 № 5-EGOИcx00249/18 ПАО «Мегафон» окончательно предоставило все документы, подтверждающие фактические затраты по этапу 2.2 ОКР «Тройка», согласно запрашиваемому перечню.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 9 государственного контракта головной исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней представить заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 39 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 42 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имела место быть просрочка исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в 62 дня (с 02.06.2018 по 02.08.2018).

Согласно представленному истцом расчету неустойка сопоставляет 22 129 673 руб. 30 коп.

06.09.2018г. Истцом была направлена претензия № 28/НПО-11113 с требованием оплаты неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что предоставить весь объем документов, подтверждающих фактические затраты ПАО «МегаФон» по этапу 2.2. ОКР «Тройка», в указанный в запросе ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 22.05.2018 № 28/НПО-6150, в срок, определенный подпунктом «н» пункта 9 государственного контракта, а именно (10 рабочих дней), было не возможно по объективным причинам, поскольку:

- документы в отношении ПАО «МегаФон» за период с 28.04.2017 по 17.05.2018 возможно предоставить не ранее 30.06.2018. Это связано с тем, что дата предоставления документов приходится на межотчетный период, в который указанные документы еще не могут быть сформированы. В соответствии с п. 86 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н организации обязаны предоставлять промежуточную отчетность в течение 30 дней по окончании отчетного периода (данное обстоятельство было учтено истцом, что следует из письма исх. № 28/НПО-6150 от 22.05.2018);

- документы в отношении исполнителей составных частей ОКР «Тройка» и иных исполнителей ОКР «Тройка» за период с 28.04.2017 по 17.04.2018 возможно было предоставить не ранее 30.06.2018, в связи с тем, что данные документы готовились исполнителями ОКР «Тройка», проверялись ПАО «МегаФон» и формировались к отправке в ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Данная информация направлена в ФКУ НПО «СТиС» МВД России до направления ФКУ НПО «СТиС» МВД России указанного запроса, а именно в письме ПАО «МегаФон» от 16.05.2018 № 5-EGO-Иcx-00121/18.

Несмотря на полученную информацию, ФКУ НПО «СТиС» МВД России 22.05.2018 направил в ПАО «МегаФон» запрос, выполнение которого в срок 10 рабочих дней заведомо не представлялось возможным.

Тем не менее, письмом от 31.05.2018 № 5-EGO-Иcx-00163/18 ПАО «МегаФон» предоставило большую часть запрошенных ФКУ НПО «СТиС» МВД России документов за исключением: документов в отношении ПАО «МегаФон» по пунктам 2.4 и 4.6 перечня к запросу (Формы 2 - НДФЛ на сотрудников; платежные поручения с реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц (сотрудников) формирующих фонд оплаты труда по этапу 2.2. ОКР «Тройка»). Данные документы направлены в ФКУ НПО «СТиС» МВД России письмом от 02.07.2018 № 5-EGO-Hcx-00205/18; документов в отношении исполнителей работ по монтажу и наладке оборудования модели подсистемы ОПР.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 27.06.2018 № 5-EGO-Иcx-00199/18 ПАО «МегаФон» направило в адрес истца график приемки смонтированных объектов, согласно которого срок окончания приемки - 20.07.2018. С учетом длительного решения истцом организационных вопросов по выезду на место проведения приемки, согласования формы подписываемых документов с территориальными органами МВД России график, предложенный ПАО «МегаФон», был сорван, фактически работы по приемке объектов и подписания актов завершились в конце августа 2018 года, то есть гораздо позже сроков предоставления документов, подтверждающих фактические затраты ПАО «МегаФон» по этапу 2.2. ОКР «Тройка», указанные истцом в запросе и исковом заявлении (01.08.2018).

Кроме того, истцом не был определен общий объем документов, подтверждающих фактические затраты ПАО «МегаФон» по этапу 2.2. ОКР «Тройка», а также не были определены сроки их представления.

Документы запрошены ФКУ НПО «СТиС» МВД России для предоставления в комиссию по проверке фактически понесенных ПАО «МегаФон» затрат при выполнении ОКР «Тройка», созданную на основании распоряжения ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 01.06.2018 № 63, о чем прямо указано в исковом заявлении.

В вышеуказанном распоряжении отсутствует регламент работы комиссии, конкретные сроки представления в комиссию отдельных документов и четкий перечень документов, подтверждающих фактические затраты ПАО «МегаФон» по этапу 2.2. ОКР «Тройка».

Данный вывод подтверждают дополнительные запросы ФКУ НПО «СТиС» МВД России о предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты ПАО «МегаФон» по этапу 2.2. ОКР «Тройка» (от 15.06.2018 № 28/НПО-7239, от 13.07.2018 № 28/НПО-8710, от 20.07.2018 № 28/НПО-9058, от 26.07.2018 № 28/НПО- 9353).

Следовательно, срок анализа ФКУ НПО «СТиС» МВД России объема и достаточности для работы комиссии, представленных ПАО «МегаФон» документов, указанный ФКУ НПО «СТиС» МВД России в исковом заявлении, а именно, 01.08.2018, является некорректным, поскольку комиссия на эту дату продолжала свою работу, рассматривала документы, направленные ПАО «МегаФон» по запросу и дополнительным запросам, указанным выше.

ПАО «МегаФон», являясь добросовестным исполнителем контракта и членом комиссии, на протяжении всего периода работы комиссии в максимально возможные сроки представляло документы, подтверждающие фактические затраты ПАО «МегаФон» по этапу 2.2. ОКР «Тройка», по запросу и дополнительным запросам ФКУ НПО «СТиС» МВД России, что подтверждается письмами от 31.05.2018 № 5-EGO-Иcx 00163/18, от 25.06.2018 № 5-СЕО-Исх-05897/18 от 02.07.2018 № 5-EGO-Иcx-00205/18, от 05.07.2018 № 5-EGO-Иcx-00210/18, от 11.07.2018 № 5-EGO-Иcx-00220/18, от 11.07.2018 № 5-EGO-Иcx-00222/18, от 24.07.2018 № 5-EGO-Иcx-00236/18, от 02.08.2018 № 5-EGO-Иcx-00249/18, от 07.08.2018 № 5-EGO-Иcx-00254/18, от 10.08.2018 № 5-RPM-Иcx-00357/18, от 16.08.2018 № 5-RPM-Иcx-00362/18, от 30.08.2018 № 5-RPM-Иcx-00372/18, от 05.09.2018 № 5-RPM-Иcx-00373/18.

Итоговый акт работы комиссии с приложением заключения по оценке фактически понесенных ПАО «МегаФон» затрат по этапу 2.2. ОКР «Тройка» подписан членами комиссии 08.11.2018.

Довод истца о том, что сам ответчик в письме исх. № 5-EGO-Иcx-00215/18 от 091.07.2018 просил истца приостановить работы по передаче несмонтированного оборудования, приведен без учета указанных ответчиком причин для приостановки, а именно, в связи с отсутствием со стороны МВД России решений по вопросам: определения складов МВД России, позволяющих осуществить хранение оборудования с учетом его технических характеристик и условий хранения, рекомендованных производителем; сроков вывоза оборудования со складов ПАО «МегаФон» на склады МВД России; определения комплекта документов на передачу оборудования (внутреннего распоряжения МВД России, содержащего указания территориальным органам МВД России о необходимости приемки оборудования, сроках и порядке его приемки); согласованной формы акта приема-передачи оборудования (либо иных документов), а также отсутствия на момент начала работ по передаче оборудования у материально-ответственных лиц от ФКУ НПО «СТиС» МВД России доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание соответствующих документов.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 22 129 673 руб. 30 коп. за просрочку представления ответчиком документов по фактическим затратам, истец обязан указать, какие именно негативные последствия повлекло нарушение сроков предоставления данной документации на 62 дня и какие, подлежащие компенсации убытки, истец понес в связи с такой задержкой. Однако такие обстоятельства истцом не указаны.

Кроме того, суд учитывает, что спорный государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с просрочкой головного исполнителя. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, в данном же случае на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком были представлены все необходимые документы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. (резолютивная часть от 13.05.2019г.) по делу № А40-280345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.