Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-280433/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения к публичному акционерному обществу «Императорский тульский оружейный завод» (ул. Советская, д. 1А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения ‒ ФИО1 (по доверенности от 02.06.2023 № 16);

от публичного акционерного общества «Императорский тульский оружейный завод» - ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022

№ 148-14/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Императорский тульский оружейный завод» (далее – завод) о взыскании по лицензионному договору от 29.07.2011 № 1-01-11-00437 задолженности в размере 285 478 долларов США 50 центов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учреждение просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что завод не направлял отчеты об исполнении лицензионного договора учреждению, что, по мнению последнего, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Как полагает учреждение, данные отчеты являются единственным источником, из которого учреждение могло получить информацию о поступивших денежных средствах на счет завода от реализации последним товаров оборонного назначения на экспорт, пропорционально которым завод обязан уплатить лицензионный платеж. Следовательно, по мнению учреждения, оно не знало и не могло знать о возникновении задолженности завода по лицензионному договору, поэтому вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, учреждение отмечает, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, ошибочно не учел то обстоятельство, что лицензионный договор является действующим.

В представленном отзыве на кассационную жалобу завод ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель учреждения выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» Роспатент не заявлял.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение (лицензиар), и заводом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00437 (далее – договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 285 478 долларов США 50 центов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Ссылаясь на то, что с даты заключения спорного договора ответчиком не предоставлена отчетная документация за 14 отчетных периодов: с I квартала 2019 года по II квартал 2022 года., а также на то, что акты выполненных обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом оформлении прекращении договорных обязательств, вытекающих из существа договорных отношений, между лицензиаром и лицензиатом не велись, учреждение направило заводу претензию от 16.08.2022 № 1025/2.1-СФ.

Поскольку завод оставил претензию без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в ней требования, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела заводом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, течение которого начинается с 09.04.2019, с даты уведомления о том, что обязательства по договору полностью исполнены еще в 2011-2013 года и прекратили свое действие.

При этом суд первой инстанции также учел направление ответчиком в адрес истца письма от 27.08.2012 № 158-430 со сведениями о задолженности с проектом соглашения об условиях погашения задолженности, а также письма от 06.05.2013 № 158-252 с информацией об отчетах о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 г.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено средствами почтовой связи только 14.12.2022, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонил доводы о не прекращении действия договора ввиду не подписания акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта заключения лицензионного договора, и переписки о размере задолженности из него в 2011 - 2013 гг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона

обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицензионный договор содержал условие о сроках и порядке перечисления лицензионного платежа (пункт 7.1 лицензионного договора).

Поэтому обязательство по оплате данного платежа нельзя считать неопределенным или определенным моментом востребования.

Действия по признанию долга завод совершил 2012 и в 2013 году, направив учреждению письмо о сроках погашения задолженности и отчеты о выполнении лицензионных договоров, среди которых был и спорный договор. Таким образом, о нарушении своих прав учреждение должно было узнать в названный период, однако требование учреждение заявило только в 2022 году, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что в связи с отсутствием отчетов по лицензионному договору оно не могло исчислить и истребовать лицензионный платеж, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанции, названный платеж определен лицензионным договором в твердой сумме. То обстоятельство, что в соответствии с лицензионным договором лицензионный платеж выплачивается частями, пропорционально поступившим на счет завода средствам за реализацию продукции на экспорт не влияет на сумму лицензионного платежа, а лишь определяет порядок его уплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что ни одна из сторон лицензионного договора его не расторгла, суд кассационной инстанции также отклоняет. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции с учетом требований статьи 432 ГК РФ, определяющей условие о выплате лицензионных платежей как существенное условие договора, дали надлежащую оценку правовому статусу спорного договора при исследовании переписки заявителя кассационной жалобы и завода по вопросу неисполнения обязательства о выплате задолженности из него.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-280433/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило Судья Д.А. Булгаков