Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11" (далее – АО «ТГК №11») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Тываэнергосбыт») о взыскании 1 506 321,92 руб. основного долга по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 № 0243-RSV-U-RP-14 и № 0243-BMA-U-KP-14, от 26.07.2018 № RDPPTUVENER-SOMSKEN3-02-KP-18-S, 16 664,94 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.10.2018, неустойки с 23.10.2018 исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 1 506 321,92 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ТГК №11» и АО «Тываэнергосбыт», на следующих условиях:

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-280520/2018 с АО «Тываэнергосбыт» в пользу АО «ТГК-11» взыскана задолженность по основному долгу 1 506 321,92 руб. по договорам № RDP-PTUVENER-SOMSKEN3- 02-KP-18-S от 26.07.2018, договорам цессии от 19.09.2018 № 5906-Ц-18 и № 5914-Ц18, фиксированная неустойка в сумме 16 664,94 руб. и неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты, начиная с 23.10.2018 и государственная пошлина в размере 28 230,00 руб.

На 01.07.2020 по исполнительному производству, возбужденному по делу № А40-280520/2018, задолженность по основному долгу составляет: 894 787,23 руб.

В соответствии с настоящим мировым соглашением вышеуказанная задолженность должна быть выплачена АО «Тываэнергосбыт» в следующем порядке:

№ договора	Период поставки	Новый срок оплаты	Размер основного долга, руб.
№RDP-PTUVENERSOMSKEN3-02-KP-18-S	Август 2018	28.09.2020	894 787,23 руб.

Производство по делу прекращено в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 об исправлении опечаток.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что суд первой инстанции согласно тексту определения от 21.09.2020 прекратил производство по делу в целом, однако согласно условиям мирового соглашения задолженность по неустойке, а также неустойка, начисляемая на остаток основной суммы долга, с применением ставки 2/300 рефинансирования Банка России, будут оплачиваться ответчиком в ходе исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также права сторон.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2020 исправил опечатки в резолютивной части определения от 21.09.2020, указав, что производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения.

В данном случае мировое соглашение касается только указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение, с учетом определения об опечатке прекратил производство по делу только в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 16 664,94 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с применением 2/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 23.10.2018 по 31.03.2020 не прекращено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в указанной части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу № А40-280520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

ФИО1