Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация высшего образования «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПО.ТОЦЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВПА» (далее - Академия, образовательная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании незаконным приказа Рособрнадзора от 24.09.2021 № 1290 «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Автономной некоммерческой организации высшего образования «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛЕЦЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВПА» в части укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки: 40.00.00 Юриспруденция; 09.00.00 Информатика и вычислительная техника (далее - приказ Рособрнадзора № 1290 в части).

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежало установлению наличие двух обстоятельств:

-несоответствие приказа Рособрнадзора № 1290 в части закону или иному правовому акту;

-нарушение приказом Рособрнадзора № 1290 в части прав и охраняемых законом интересов образовательной организации.

Рособрнадзор наделен полномочиями по государственной аккредитации образовательной деятельности организаций по образовательным программам высшего образования в соответствии с пунктом 5.12 Положения о Федеральной
службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885.

При объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Рособрнадзора об отказе Академии в государственной аккредитации образовательной деятельности было принято в соответствии с пунктом 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2013 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), подпунктом «б» пункта 69 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, согласно которому наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы, является основанием для отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки.

Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заключением экспертной группы от 21.09.2021, подписанное руководителем
экспертной группы ФИО3;

- актом о результатах проведенной аккредитационной экспертизы от
22.09.2021 №371/382/21;

-отчетом эксперта ФИО3 JLB. от 21.09.2021;

-отчетом эксперта ФИО4 от 21.09.2021;

-учебным планом по программе бакалаврита 09.03.03 Прикладная информатика, заочная форма, утвержденный ректором Академии 25.06.2021 (копия прилагается);

-рабочей программой дисциплины (модуля) «Право», утвержденная ректором Академии 25.06.2021;

-рабочей программой дисциплины (модуля) «Проектный практикум», утвержденная ректором Академии 25.06.2021;

-протоколом экспертизы оценочных материалов от 16.09.22021;

-документами об образовании педагогического работника ФИО5,

-срочными трудовыми договорами с педагогическим работником ФИО5, от 16.11.2020 № 92. № 94;

-трудовой книжкой педагогического работника ФИО5;

- выпиской из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии от
14.01.2021.

А также устными пояснениями экспертов ФИО3, ФИО4, данными ими в качестве свидетелей в судебном заседании по настоящему делу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции было установлено несоответствие заявленной для государственной аккредитации основной образовательной программы высшего образования: по направлению подготовки 09.03.03 Прикладная информатика (уровень
бакалавриата) (далее - ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика) требованиям
пунктов 3.1, 3.2 федерального государственного образовательного стандарта
высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 09.03.03
Прикладная информатика, утвержденного приказом Минобрнауки России от
19.09.2017 № 922 (зарегистрирован Минюстом России 12.10.2017, регистрационный № 48531), (далее - ФГОС ВПО 09.03.03 Прикладная информатика).

Так в соответствии с требованиями пункта 3.1 ФГОС ВПО 09.03.03 Прикладная информатика в результате освоения программы бакалавриата у выпускника должны быть сформированы компетенции, установленные пунктом 3.2 ФГОС ВПО 09.03.03 Прикладная информатика программой бакалавриата.

Так, учебным планом по ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика, утвержденным ректором Академии 25.06.2021 (страница 6 индекс дисциплины Б1.О.06 Право, индекс дисциплины Б 1.0.21 Проектный практикум учебного плана, копия имеется в материалах дела), рабочей программой дисциплины Право, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страница 3 рабочей программы, имеется в материалах дела), рабочей программой дисциплины Проектный практикум, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страница 3 рабочей программы, имеется в материалах дела) предусмотрено в результате освоения дисциплин: Право и Проектная деятельность формирование у обучающегося универсальной компетенции УК-4: способен осуществлять деловую коммуникацию в устной и письменной формах на государственном языке Российской Федерации и иностранном(ых) языке(ах). При этом УК-4.1, как элемент УК-4, предусматривает формированию у обучающего компетенции: Оперирует принципами построения устного и письменного высказывания на государственном и иностранном языках; требования к деловой устной и письменной коммуникации. Кроме того, в результате освоения дисциплины Проектная деятельность предусмотрено также формирование у обучающихся компетенции УК-4.3, как элемента УК-4: Использует методику составления суждения в межличностном деловом общении на государственном и иностранном языках, с применением адекватных языковых форм и средств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что в результате освоения дисциплин: Право и Проектная деятельность v обучающихся Академии должна быть сформирована компетенция УК-4: способен осуществлять деловую коммуникацию в устной и письменной формах на государственном языке Российской Федерации и иностранном(ых) языке(ах).

В этой связи оценочные средства, предусмотренные разделом 5 рабочей программой дисциплины Проектный практикум, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страницы 4-5 рабочей программы, имеется в материалах дела) и разделом 5 рабочей программой дисциплины Право, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страница 5-10 рабочей программы, имеется в материалах дела), должны предусматривать вопросы для проверки сформирован ности компетенций: УК-4.1, элемента УК-4. Оперирует принципами построения устного и письменного высказывания на государственном и иностранном языках.

Кроме того, разделом 5 рабочей программой дисциплины Проектный практикум, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страницы 4-5 рабочей программы, имеется в материалах дела) также должны быть предусмотрены вопросы для проверки сформированности компетенции УК-4.3, элемента УК-4, Использует методику составления суждения в межличностном деловом общении на государственном и иностранном языках, с применением адекватных языковых форм и средств.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанные оценочные средства рабочих программ дисциплин: Право и Проектная деятельность не предусматривают оценку сформированности компетенции УК-4.1, элемента УК-4. Оперирует принципами построения устного и письменного высказывания на иностранном языке, а раздел 5 рабочей программы дисциплины Проектная деятельность не предусматривают оценку сформированное ти компетенции УК-4.3. элемента УК-4. Использует методику составления суждения в межличностном деловом общении на иностранном языке, с применением адекватных языковых форм и средств.

3.2. по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) (далее - ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция) требованиям пунктов 7.1.5 и 7.2.1 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.12.2016 № 1511 (зарегистрирован Минюстом России 29.12.2016, регистрационный № 45038), (далее-ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция).

Судом первой инстанции, в том числе на основании устных пояснений, данных экспертом (руководителем экспертной группы) ФИО3 (проводила аккредитационное экспертизу ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция) в ходе судебного заседания по настоящему делу, было установлено, что на должность старшего преподавателя кафедры Гражданско-правовых дисциплин, а также кафедры Цифрового, предпринимательского права и административного-правовых дисциплин 16.11.2020 принята ФИО5, которая не отвечает квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2011, регистрационный № 20237) (далее - Единый квалификационный справочник), поскольку у нее отсутствует необходимый стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет.

Согласно представленным Академией документам ФИО5 окончила в 2014 году Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации г. Тула, присвоена квалификация бакалавр (диплом 137105 0017830, регистрационный номер 00003 имеется в материалах дела), в 2017 году окончила Образовательное частное учреждение высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» г. Москва, присвоена квалификация магистр (диплом 1377050037553, регистрационный номер 3403, имеется в материалах дела). В 2014 году назначена на должность секретаря судебного заседания, в 2019 году назначена на должность помощника судьи.

Учитывая отсутствие трехлетнего стажа научно-педагогической работы у
ФИО5, привлечение ее к образовательной деятельности Академии в
должности старшего преподавателя, является нарушением пункта 7.1.5 ФГОС
ВПО 40.03.01 Юриспруденция, согласно которому квалификация руководящих и
научно-педагогических работников организации должна соответствовать
квалификационнымхарактеристикам,установленным в Единомквалификационном справочнике.

Рособрнадзор считает, что при указанных обстоятельствах несоответствие ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция требованиям пункта 7.1.5 ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция является неустранимым, что препятствовало государственной аккредитации ООП ВО 40.03.01 Юриспруденция.

Таким образом, судом было установлено, что заключение экспертной группы от 21.09.2021, подписанное руководителем экспертной группы ФИО3, является отрицательным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Рособрнадзора правовых оснований для государственной аккредитации образовательной деятельности Академии по заявленным к государственной аккредитации: ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика, ООП ВО 40.03.01 Юриспруденция.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда относительно наличия несоответствий заявленных к государственной аккредитации ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика, ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция требованиям ФГОС ВПО 09.03.03 Прикладная информатика, ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав Академии приказом Рособрнадзора № 1290.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Академии лежит обязанность доказать какие именно ее права нарушает приказ Рособрнадзора № 1290 в части.

Довод Академии о том, что Приказ Рособрнадзора № 1290 нарушает права по выдаче документа об образовании не основан на нормах законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Судом первой инстанции установлено, что компетенции, права и обязанности и ответственность образовательной организации установлены статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ.

Вместе с тем статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ выдача документа об образовании не относится к правам образовательной организации.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона № 273-ФЗ итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 273-ФЗ.

С учетом изложенного при оценке доводов Академии относительно наличия факта нарушения ее права в сфере экономической деятельности Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 28, части 3 статьи 59, части 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности не препятствует образовательной организации выдавать лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, документы об образовании и (или) о квалификации, с учетом требования части 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ.

Представляется необходимым отметить, что положения части 3 статьи 34 Федерального закона № 273-ФЗ закрепляет за лицом, обучающимся по не имеющей государственную аккредитации образовательной программе, право вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Таким образом, обучающиеся Академии, освоившие образовательную программу, в случае успешного прохождения государственной итоговой аттестации в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, в соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ получают документы об образовании по образцу, установленному Минобрнауки России.

Академия по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ в государственной аккредитации ухудшает ее имущественное положении. Вместе с тем Академия не представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие указанный довод.

Также Академия в апелляционной жалобе ссылается на положения подпункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане:

а) обучающиеся по очной форме обучения в: образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами; образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных
федеральнымигосударственнымиобразовательнымистандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; программам смециалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома
бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения
указанных образовательных программ, но не свыше установленных
федеральнымигосударственнымиобразовательнымистандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования но программам специалитета; программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Вместе с тем, подпункт «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку Академия заявляла на государственную аккредитацию образовательной деятельности ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция, ООПВО09.03.03 Прикладная информатика только по заочной форме обучения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что в Академии желают обучаться граждане, призывного возраста.

Аналогично не является состоятельным довод Академии о наличии абитуриентов из Узбекистана, которых Академия не может принять на очную форму обучения в силу приказа Рособрнадзора № 1290 в части.

Иные доводы Академии, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении приказом Рособрнадзора № 1290 в части прав образовательной организации в сфере экономической деятельности также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Рособрнадзора № 1290 в части не создает Академии препятствий для ведения образовательной деятельности.

Академия ссылается в апелляционной жалобе на представленную образовательной организацией в суд первой инстанции рецензию специалиста Тульской Торгово-Промышленной палаты.

Вместе с тем, рецензии специалиста Тульской Торгово-Промышленной палаты не является относимым по настоящему делу доказательством в соответствии со статьей 67 АПК РФ и не может опровергать выводы аккредитованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертов ФИО4 и ФИО3 в своих отчетах от 21.09.2021 о несоответствии заявленных к государственной аккредитации: ООП ВО 09.03.03 Прикладная информати ка (уровень бакалавриата); ООП ВО 40.03.01 Юриспруденция требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Согласно статье 10 Устава Тульской Торгово-Промышленной палаты
Российской Федерации (далее - ТТПП РФ) ТТПП РФ создана в целях содействия
развитию экономики Тульской области, предпринимательских структур Тульской
области, формированию способствующей этому промышленной, финансовой,
торговой, научной, кадровой и информационной политики, урегулированию
отношений предпринимателей с их социальными партнерами, созданию
благоприятных условий для предпринимательской деятельности и с этой целью
содействия взаимодействию между субъектами предпринимательской
деятельности и органами государственной власти и органами местного
самоуправления,всемерномуразвитиюторгово-экономического, инвестиционного и научно-технического сотрудничества предпринимателей Тульской области с предпринимателями иностранных государств, а также согласования и представительства интересов всех членов ТТПП, предпринимателей и их объединений независимо от форм собственности, подчиненности и местонахождения на территории Тульской области.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Некоммерческими организациями являются юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Академия не относится к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Статьей 15 Устава ТТПП РФ установлены ее задачи и функции, а права статьей 16 Устава ТТПП РФ (извлечение из Устава ТТПП РФ имеется в материалах дела).

Вместе с тем ТТПП РФ в соответствии со своим Уставом не уполномочена осуществлять экспертизу образовательных программ высшего образования на соответствие требованиям федеральных государственных образовательных стандартов и выдавать рецензии.

В части проведения общественно-профессиональной аккредитации необходимо отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 273-ФЗ профессионально-общественная аккредитация основных профессиональных образовательных программ, основных программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ представляет собой признание качества и уровня подготовки выпускников, освоивших такие образовательные программы в конкретной организации, осуществляющей образовательную деятельность, отвечающими требованиям профессиональных стандартов, требованиям рынка труда к специалистам, рабочим и служащим соответствующего профиля.

Таким образом, процедура профессионально-общественной аккредитации основных профессиональных образовательных программ не предусматривает оценку соответствия реализуемых образовательных программ требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Академия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
вызове в судебное заседание в качестве специалиста Баранова Андрея
Николаевича.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопроса.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний. На все необходимые вопросы Академии были даны ответы в ходе судебного заседания аккредитованными Рособрнадзором в установленном порядке экспертами ФИО3, ФИО4

Кроме того, ФИО6 не является аккредитованным Рособрнадзором экспертом в области государственной аккредитации образовательной деятельности и не обладает специальными познаниями.

Отказывая Академии в удовлетворении заявленного требования, суд правильно применил ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что государственная аккредитация образовательной
деятельности относится к государственным услугам, Заявитель вправе повторно
обратиться за получением такой услуги в установленном законодательством
Российской Федерации в сфере образования порядке.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022. по делу № А40-280542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.