Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»
(ул. Калинина, д. 1, г. Ликино-Дулево, р-н. Орехово-Зуевский, Московская обл., 142671, ОГРН 1045007006274) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А40-280928/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» об оспаривании бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району «Проспект Вернадского» города Москвы, (пр-кт Вернадского, д. 60, Москва, 119454, ОГРН 1047729037894), Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
(ул. Лобачевского, д. 116, Москва, 119361 ОГРН 1037739638310), выразившегося в непроведении проверки сети магазинов «Детский мир» на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» – Клименкова А.В. (по доверенности от 26.08.2020);

от Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – Багреева К.Е. (по доверенности от 12.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району «Проспект Вернадского» города Москвы, Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление), выразившегося в непроведении проверки сети магазинов «Детский мир» на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Детский мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 49 893 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов судов о том, что осуществление административного расследования и возбуждение дела об административном правонарушении являлось результатом добровольного исполнения требования заявителя. По его мнению, нет сомнений в том, что орган полиции удовлетворил требования заявителя под угрозой вынесения неблагоприятного для него решения. Взаимосвязь между судебным процессом, перспективой принятия по его результатам решения, признающего незаконность бездействия органа полиции, и принятием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, как полагает заявитель жалобы, очевидна.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и Управления, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на приведенные выше положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В то же время, как указал суд, из материалов дела не следует, что осуществление административного расследования и возбуждение дела об административном правонарушении являлось результатом добровольного исполнения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили вышеуказанные положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, в пользу которого разрешен спор.

При этом ссылка судов на положения пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1 не может быть принята во внимание, поскольку по существу свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды пришли к указанному выводу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А40-280928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур