Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по апелляционнои? жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 о прекращении производства по делу № А40-28101/2018 по заявлению ИФНС России № 1 по городу Москве о признании несостоятельным (Банкротом) ООО «Авенсис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО «Авенсис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авенсис» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 было прекращено производство по делу по заявлению ИФНС России №1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авенсис».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено платежное поручение № 18414 от 18.07.2018, представленное в электронном виде о внесении третьим лицом на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 16.11.2020 и дал суду исчерпывающие пояснения, однако, в дальнейшем в ходе судебного заседания не был признан судом лицом, участвующим в деле (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания), вместе с тем, ФИО1 заблаговременно представил суду через канцелярию согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме не менее 200 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве ) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 5143969 от 25.06.2020 ФИО1 был признан победителем торгов, однако, впоследствии он уклонился от подписания договора уступки прав требования (цессии).

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 в адрес организатора торгов ООО «ЦАУ «Стратегия» письмом №77-07 от 22.07.2020 было направлено уведомление о необходимости возврата ФИО1 задатка, в связи с чем, на ФИО1 был произведен возврат денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Наличие у лица, не участвующего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 права и обязанности ФИО1 не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного суда и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.11.2020, не имел статуса участвующего в деле о банкротстве лица, о его правах не принят судебный акт, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-28101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

ФИО3