Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛИГАЛ-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-281022/19, по исковому заявлению ООО «ЛИГАЛ-М» к АО «Мосжилкомплекс» о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГАЛ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мосжилкомплекс» о взыскании убытков в сумме 79 453 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период c марта по июнь 2019 года между ООО «Лигал-М» и АО «Мосжилкомплекс» проводились переговоры о заключении договора найма помещения (уведомление №81/05-МЖК от 27.05.2019 г., уведомление от № 2205/2019 от 22 мая 2019 г.)

В результате, АО «Мосжилкомплекс» (в лице управляющей организации — ЛО «Развитие активов») подтвердило свое намерение заключить договор найма с ООО «Лигал-М», что подтверждается Уведомлением № 81/05-МЖК от 27.05.2019 г., и предоставило, последнему доступ в помещение как будущему нанимателю.

В нарушение достигнутых в процессе переговоров договоренностей, 04 июня 2019 г. после предоставления доступа к помещению и начала его использования истцом.

Ответчик отказался от заключения договора аренды и потребовал от истца освободить помещение.

В результате недобросовестного поведения, необоснованного прекращения переговоров и отказа от заключения договора ООО «Лигал-М» были понесены убытки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность по добросовестному установлению, осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей, которая была нарушена АО «Мосжилкомплекс».

При этом недобросовестное прерывание переговоров о заключение обязывает недобросовестную сторону возместить убытки, возникшие в связи с прекращением переговоров.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные им убытки.

В связи с недобросовестным прерыванием переговоров ответчиком, истцом были понесены убытки в сумме 79 453, 20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Более того, ч.8 ст. 131 АПК РФ устанавливает, что Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва. Требования о предоставлении предоставления документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности указанная норма также не содержит.

Как следует из п. 8 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

В материалы дела представлена копия доверенности АО «Мосжилкомплекс» № 54/12-МЖК от 21.12.2018 на имя ФИО1, который является представителем Общества, за чьей подписью представлен отзыв на исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение № 51 от 02.04.2019 на сумму 45 625, 20 коп., Акт приемки оказания услуг между ФИО2 и ООО «Лигал — М» от 28.05.2019 по уборке помещений Заказчика по договору оказания услуг от 18.01.2019, а также на платежное поручение № 27 от 06.05.2019 для зачисления на счет ФИО2 заработной платы за май 2019, несостоятельна, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что вышеуказанные затраты возникли именно в связи с недобросовестным прерыванием переговоров по заключению договора найма жилого помещения, ввиду того, что оплата по счетам производилась 02.04.2019, а также 06.05.2019, тогда как истец обратился к ответчику с намерением заключить договор займа жилого помещения лишь 22.05.2019, что подтверждается письмом исх. № 2205/2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-281022/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко