Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Эстейт» (пр-кт Кутузовский, д. 1/7, эт. 1, пом. II, ком. 1, Москва, 121248, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-281223/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Апрелевка, Московская обл., 143360, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт Эстейт» о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Эстейт» – ФИО3 (по доверенности от 03.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт Эстейт» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 800 000 рублей, компенсации за использование фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 100 000 рублей, компенсации за нарушение

личных неимущественных прав в размере 100 000 рублей, расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 22 600 рублей, проезд в размере 230 рублей, почтовых расходов в размере 275 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 76 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является автором и правообладателем фотографий, сделанных 03.08.2017 с помощью фотоаппарата Canon EOS-1D Mark IV (630602215), в подтверждение чего представлены метаданные (свойства) фотографий, сделанных с использованием указанного фотоаппарата, которые являются полными и достоверными, изменить данную информацию невозможно.

Истцу стало известно о том, что в декабре 2019 года в сети Интернет по адресу: «https://online.baza-winner.ru» под заголовком «Сдаётся в аренду 3-комнатная квартира» были размещены 15 фотографий истца, содержащие текстовую надписи «POINT ESTATE» и «ЦИАН Ю525570», что подтверждается оригиналами файлов фотографий.

При переходе на сайт https://www.cian.ru/company/525570 указано: «Point Estate Город» и ссылка на сайт https://www.pointestate.ru/, при переходе на который в раздел «контакты» по ссылке https://www.pointestate.ru/company/contacts/ отражается информация

о юридическом адресе: «121248, г. Москва, Кутузовский проспект, дом 1/7».

На основании указанных данных (наименовании компании, адреса нахождения, аналогичных фотографий с другими объявлениями указанного лица) истец установил, что упомянутая надпись размещена ответчиком.

Истец не давал согласия ответчику на использование спорных фотографий, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые фотографии.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истец представил оригиналы файлов фотографий на носителе, идентичные используемым на сайте https://online.baza-winner.ru, распечатки их свойств (метаданных), подтверждающих его авторство в отношении спорных фотографий. Суды подчеркнули, что ответчик не представил доказательств, опровергающих авторство истца в отношении спорных фотографий и подтверждающих факт их создания иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт использования ответчиком спорных фотографий зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.12.2019, из которого следует, что на фотографиях в нижнем правом углу имеется текстовая информации «ЦИАН ID525570», являющаяся идентификатором пользователя (уникальным кодом, который определяет место в системе и выдается при регистрации или авторизации на сайтах, в социальных сетях и других интернет-ресурсах).

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что агрегатор baza-winner.ru собирает и обобщает (сохраняет) большой кластер информации (объявлений) с многих сайтов, в том числе с ресурса www.cian.ru (ЦИАН), на указанных фотографиях агрегатор baza-winner.ru четко зафиксировал надпись «ЦИАН» и присвоенный ID «525570». При переходе на сайт ЦИАН по ссылке «https:///company/525570» (с ID указанным на фото) отражается информация «Point Estate Город» и ссылка на сайт «https://www.pointestate.ru/», при переходе на который в раздел контакты по ссылке «https://www.pointestate.ru/company/contacts/» отражается информация о юридическом адресе: «121248, <...>».

Из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 11.12.2019 сайта https://online.baza-winner.ru суд апелляционной инстанции также установил, что в центральной части графического изображения расположено текстовое содержание следующего характера: PO графическое изображение в виде латинской буквы I с изображением небоскреба с конусным окончанием NT ESTATE (при этом перехода на новую страницу не происходит).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал: довод ответчика о том, что база Winner самостоятельно сгенерировала объявление и общество не несет за такие действия ответственности, а также то, что на фотографии на сайте ЦИАН были удалены еще 06.11.2019 и на момент фиксации нотариальным протоколом осмотра доказательств не размещались на сайте ЦИАН, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографии.

При определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учли, что фотографии были удалены 25.12.2022, в связи с чем определили к взысканию компенсацию в общем размере 250 000 рублей: 150 000 рублей – за размещение спорных фотографических произведений в сети Интернет, 100 000 рублей – за использование фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве.

Исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 100 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций оставили без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для вывода об обратном.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что нарушение зафиксировано протоколом от 11.12.2019 с иском по настоящему делу истец обратился 14.12.2022. Учитывая длящийся характер нарушения (фотографии были удалены 25.12.2022), установленный законом для данной категории споров срок обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), суды констатировали, что трехлетний срок на обращение в суд с иском по настоящему делу не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду наличия в материалах дела досудебной претензии с доказательствами ее направления ответчику. При этом суд подчеркнул, что само по себе неполучение ответчиком досудебной претензии, направленной истцом в его адрес, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать во внесудебном порядке.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя истцом утрачен не был, спор вытекает из его

экономической деятельности, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика. При этом суд подчеркнул, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ответчиком не обжаловалось.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом законодательстве, а также в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, утверждая, что представленные истцом документы на приобретение фотоаппарата и метаданные фотографий свидетельствуют лишь о том, что истец является владельцем данных носителей информации, а не обладателем исключительных прав на фотографий.

Податель кассационной жалобы считает, что нарушение прав истца на сайте «ЦИАН» https://www.cian.ru/company/525570 не входило в предмет исковых требований, поскольку ссылка на сайт «ЦИАН» упоминалась истцом только в качестве источника, через который он смог выяснить, к кому предъявлять требование о нарушении его исключительных прав на сайте базы WinNER https://online.bazawinner.ru.

Общество указывает, что объявление с использованием спорных фотографий на сайте «ЦИАН» опубликовывалось по инициативе и под контролем ответчика, а в базе WinNER – по инициативе и под контролем общества с ограниченной ответственностью «Виннер», в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика, что суды определили совершенное им нарушение как длящее, не установив начало течения срока исковой давности, который, вместе с тем, истцом пропущен.

Как полагает податель кассационной жалобы, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции

необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, самостоятельно конкретизировав требования истца и взыскав компенсацию за использование спорных фотографий с удаленной информацией об авторском праве (поскольку истец просил взыскать компенсацию за удаление такой информации или за использование фотографически произведений с удаленной информацией об авторском праве).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, а основывался лишь на недопустимых и неотносимых доказательствах истца.

Кроме того, общество утверждает, что в результате взыскания с него компенсации в общем размере 250 000 рублей истец получил неосновательное обогащение, поскольку документально обоснованным истцом размером компенсации является 5000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по

делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения противоречат материалам дела, в которых имеются соответствующие оригиналы файлов фотографий на носителе и распечатки их свойств (метаданных), исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автором и правообладателем спорных фотографических

произведений является иное лицо, нежели истец.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности использования ответчиком спорных фотографических произведений также основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебном акте.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда, а отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Аргумент общества о том, что ссылка на сайт «ЦИАН» упоминалась истцом только в качестве источника, через который он смог выяснить, к кому предъявлять требование о нарушении его исключительных прав, является субъективным мнением ответчика.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, самостоятельно конкретизировав требования истца и взыскав компенсацию за использование спорных фотографий с удаленной информацией об авторском праве. Данное требование было изложено истцом в просительной части искового заявления и рассмотрено судами.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, указал, что доказательств удаления спорных фотографических произведений как с сайта https://online.bazawinner.ru, так и с сайта https://www.cian.ru на дату составления нотариального протокола осмотра доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

Довод общества о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение

суда общей юрисдикции отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд справедливо отметил, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а также вытекает из экономической деятельности. К тому же, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Данное определение ответчиком не обжаловано.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации соответствуют требованиям законодательства и надлежащим образом мотивированы. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца документально не подтверждены.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Вопреки мнению общества все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом апелляционной инстанций были изложены соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,

имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-281223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Эстейт» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Щербатых