Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Водный»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Медея»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Водный» (далее – заявитель, ООО «ТК «Водный») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 04.09.2019 № 77/009/275/2019-2770 об отказе в осуществлении государственной регистрации соглашения от 31.10.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от 01.02.2018 № 47/2/2018 и обязании осуществить государственную регистрацию названного соглашения в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что на регистрацию в качестве документа-основания было представлено соглашение от 31.10.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды, подписанное между ООО «ТК «Водный» (арендодатель), ООО «Медея» в лице генерального директора ФИО1 (прежний арендатор) и ООО «Восход» (новый арендатор), между тем, в рамках межведомственного взаимодействия регистратором получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Медея» находится в стадии ликвидации, таким образом, полномочия генерального директора ООО «Медея» на дату подачи заявления не подтверждены; поскольку до наступления стадии ликвидации представленное соглашение не заключено в соответствии с нормами действующего законодательства и подписано ненадлежащим лицом, осуществить внесение в ЕГРН запись о новом арендаторе не представляется возможным.

ООО «ТК «Водный» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что факт того, что после подписания соглашения в ООО «Медея» произошла смена генерального директора, и на момент подачи заявления об осуществлении государственной регистрации соглашения в ООО «Медея» был иной генеральный директор (ликвидатор, т.к. юридическое лицо находится в стадии ликвидации), не может быть основанием для признания соглашения не соответствующим требованиям действующего законодательства о сделках и требованиям закона о документах, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прав; нахождение юридического лица в стадии ликвидации не влияет на правовой статус исполнительных органов юридического лица, действовавших до или после начала процедуры добровольной ликвидации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК «Водный» (арендодатель) и ООО «Медея» (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 № 47/2/2018 долгосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 340,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001025:1583/84, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Водный».

На основании заключенного 31.10.2018 соглашения об уступке прав и требований в отношении указанного нежилого помещения все права и обязанности арендатора по договору аренды переходят от ООО «Медея» к ООО «Восход».

ООО «ТК «Водный» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 24.05.2019 о государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.10.2018 с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 04.06.2019 № 77/009/275/2019-2770 регистрация соглашения была приостановлена, а впоследствии уведомлением от 04.09.2019 № 77/009/275/2019-2770 в государственной регистрации соглашения было отказано со ссылкой на то, что представленное соглашение не заключено в соответствии с нормами действующего законодательства и подписано ненадлежащим лицом.

ООО «ТК «Водный», посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 164, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что заявителем исполнены требования в части представления документов, необходимых для регистрации, и представленные документы отвечают требованиям закона, а также установив, что соглашение от 31.10.2018 об уступке прав и обязанностей по договору аренды заключено в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, и подписано уполномоченными на тот момент лицами, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения является незаконным и нарушает права заявителя (арендодателя).

При этом суды исходили из того, что заявитель представил регистратору документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Медея» на момент подписания соглашения от 31.10.2018, а тот факт, что уже после подписания соглашения в ООО «Медея» произошла смена генерального директора, и на момент подачи заявления об осуществлении государственной регистрации соглашения в ООО «Медея» был иной генеральный директор, не может быть основанием для признания соглашения не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как отметил апелляционный суд, отказ в государственной регистрации соглашения по причине смены генерального директора после его подписания и до момента подачи его на государственную регистрацию создает такие обстоятельства, при которых соглашение не может быть зарегистрировано, так как данные обстоятельства устранить невозможно, поскольку в случае смены генерального директора в любом хозяйственном обществе до момента подачи договора, подписанного прежним генеральным директором, на государственную регистрацию, последует отказ в ее осуществлении, так как на дату подачи заявления уполномоченным является новый генеральный директор.

Установив названные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования в соответствии частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды незаконным и обязав Управление произвести государственную регистрацию соглашения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-281296/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова