Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕВРОСТАН» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 25.04.2019 № 21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением от 29 мая 2020 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евростан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.02.2019 № 2106, вынесено решение от 25.04.2019 № 21/19, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 27 486 582 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 737 914 р., пени в общей сумме 20 258 371 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 315 887 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014-2016 затрат, связанных с оказанием ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» (далее - контрагенты, субподрядчики) услуг по сертификации продукции в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 24 737 914 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.06.2019 № 21-19/106222@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест», выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2014-2016 годах.

Кроме того, суд не установил существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения и являться основанием для признания оспариваемого решения 02.02.2018 № 14-13/2 о привлечении к ответственности недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 468-О-О, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, как верно указали суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест», выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2014-2016 годах.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сертификации продукции, привлекая в том числе спорных контрагентов ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест», заключив с ними соответствующие договоры.

Работы/услуги по договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, исходил из получения при взаимоотношениях с ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается обстоятельствами дела, которые были предметом оценки судов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, протоколыдопросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суды не усмотрели. Суды пришли к выводу, что данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Как обоснованно указано судами, доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и неполучении акта проверки, обоснованно отклонены.

Кассатор, не заявляя возражений по существу установленных нарушений, в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Обязанность по извещению (уведомлению) налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки возникает у налогового органа вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.02.2019 Инспекцией приняты меры по вручению акта, материалов проверки и извещения от 21.02.2019 № 21-10/12767 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу государственной регистрации Заявителя: 121471, г. Москва, Можайское ш., 29.

Уполномоченный представитель по адресу отсутствовал (протокол осмотра объекта недвижимости от 28.02.2019 (т. 3 л.д. 161-163)), в связи с чем все материалы направлены 28.02.2019 почтовым отправлением с описью вложения по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Письменные возражения на Акт налогоплательщиком не представлены.

Общество указывает на направление в его адрес пустых листов формата А4 в качестве материалов проверки.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 6.1.3.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом от 07.03.2019 № 98-п ФГУП «Почта России», согласно которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен, в том числе сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

При оформлении почтового отправления до опечатывания конверта сотрудниками Инспекции РПО представлено на проверку сотруднику отделения ФГУП «Почта России» в открытом виде. Факт соблюдения процедуры оформления отправлений подтверждается оформленными документами в соответствии с Порядком, а именно чеком и описью вложения с необходимыми отметками, имеющимися у налогового органа.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно объяснению начальника отделения ФГУП «Почта России» по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское ш., 16 к. 1 и фактически принимавшей и оформлявшей данное почтовое отправление, «при приеме ценного почтового отправления 12161532016848 каких-либо замечаний по вложению выявлено не было. Опись соответствовала вложению почтового отправления. При отправке чистых листов во вложении не было. Содержимое проверялось и сверялось с описью (протокол объяснений от 16.01.2020 № б/н)».

Налогоплательщик указывает, что судами не оценены другие доказательства, представленные Инспекцией, в частности, объяснения сотрудников АО «Почта России» от 15.01.2020 № АУП-12/1433, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о соблюдении ИФНС России № 31 по г. Москве процедуры проведения и оформления результатов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Евростан».

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, указанные доказательства, приобщенные налоговым органом в материалы дела, не опровергают позицию Инспекции, а подтверждают ее.

Налогоплательщик также считает, что протокол осмотра объекта недвижимости от 28.02.2019 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия лица по адресу государственной регистрации, поскольку составлен за рамками выездной налоговой проверки и в приложениях к протоколу не представлены паспортные данные понятых.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку протокол осмотра объекта недвижимости от 28.02.2019 составлен при принятии Инспекцией мер по вручению акта, материалов проверки и извещения от 21.02.2019 № 21-10/12767 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу государственной регистрации Заявителя, в связи с чем указание на составление указанного протокола за рамками выездной налоговой проверки необоснованно.

Доводы Общества о недопустимости материалов, переданных ОЭБиПК УВД ЮАО ГУ МВД в адрес УФНС России по г. Москве, в качестве доказательств по делу, ввиду отсутствия сведений о времени, месте и обстоятельствах получения копий первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами, отклонены судами как ошибочные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В сопроводительном письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2017 № 4/10/59351, направленном в адрес УФНС России по г. Москве, сообщено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Евростан» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы путем перечисления денежных средств за услуги в сумме более 50 млн рублей на счета спорных контрагентов.

Также в указанном письме предлагалось рассмотреть вопрос о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евростан» и включить в состав проверяющих сотрудников ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

К сопроводительному письму были приложены копии материалов проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Письмом от 12.12.2017 № 15-15/21748дсп@ УФНС России по г. Москве направило информацию, поступившую письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2017 № 4/10/21748дсп@, в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве с поручением включить налогоплательщика в План выездных налоговых проверок 4 квартал 2017 года с проверяемым периодом 2014-2016 гг. с включением в состав проверяющей группы сотрудников ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 25 л.д. 48).

Письмом от 03.07.2017 № 06/4-20257 ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве повторно передал копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Евростан» со спорными контрагентами, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве (т. 25 л.д. 49-50).

28.12.2017 Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 21/253 в отношении ООО «Евростан».

Общество ссылается на Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее - Приказ от 27.09.2013), согласно которому результаты ОРД могут предоставляться органам предварительного расследования или в суд с приложением информации о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалах, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 16 Инструкции).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Так, согласно пункту 1 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд данная Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Порядок взаимодействия оперативных подразделений и налоговых органов регламентируется иными ведомственными актами, в частности, Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013).

При этом в Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел не содержится требований к материалам проверки, предполагающих обязанность органов внутренних дел указывать сведения о времени, месте и обстоятельствах получения копий документов, направляемых в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что несостоятельными являются доводы Общества о том, что расчет налоговых обязательств основан на документах, источник происхождения которых якобы не известен Обществу, поскольку в письменных пояснениях от 22.05.2020, при описании довода Общества о невозврате оргтехники и документов в результате выемки, Налогоплательщик указал, что «10.11.2016 года в ходе проведения обследования (осмотра) помещения, занимаемого ООО «Евростан», сотрудники 3-го ОРЧ ОЭБиПК УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве изъяли принадлежащие Обществу оргтехнику, бухгалтерские и налоговые документы за период с января 2014 по декабрь 2016; позднее указанные сотрудники включены в состав проверяющих выездной налоговой проверки; 14.02.2017 возбуждено уголовное дело; 16.08.2017 указанные сотрудники провели обыск в помещении, занимаемом ООО «Евростан». В ходе обыска были изъяты оргтехника и все бухгалтерские и налоговые документы».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что Общество было осведомлено о времени, месте и обстоятельствах получения органами внутренних дел первичной документации Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-281612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин