Гражданский кодекс часть 1

ООО "Уралоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственная Компания "Грузоподъемное Оборудование" 1 352 212 руб. 97 коп., в том числе, 632 500 руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 15.10.2015 № 436, 719 712 руб. 97 коп. – убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений, принятых определением от 15.06.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Уралоборудование», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что факт поставки некачественного товара установлен в рамках дела №А40-275098/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» и ООО «Уралоборудование» заключен договор поставки № 436 от 15.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документацией и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

В соответствии со спецификацией от 15.10.2015 поставщик передает в собственность покупателя продукцию:

- кран мостовой подвесной однобалочный электрический (КМПэ), грузоподъемность 3,2т, пролет 3м - 2 шт.;

- таль электрическую канатную передвижную, грузоподъемность 3,2т, высота подъема 6м в количестве - 2 шт.;

- кран мостовой подвесной однобалочный электрический (КМПэ), грузоподъемность lт, пролет 4,2м - 2 шт.;

- таль электрическую канатную передвижную, грузоподъемность 1т., высота подъема 12м в количестве - 1 шт.

ООО «Уралоборудование» оплатило оборудование в полном объеме в сумме 632500 руб. платежным поручением от 02.11.2015 № 501.

Поставка оборудования была осуществлена ООО "Производственная Компания "Грузоподъемное Оборудование" 12.11.2015, что подтверждается товарными накладными № 18, № 19.

Как указывает истец, оборудование было приобретено ООО «Уралоборудование» во исполнение договора от 29.10.2015 № 039/5112-Д, заключенного с АО «НИКИМТ-Атомстрой», указанного также в качестве грузополучателя по ТТН от 12.11.2015 №№ 18, 19. Конечным заказчиком данного оборудования являлось ФГУП ПО «Маяк».

По товарной накладной № 59 от 13.11.2015 спорное оборудование передано ООО «Уралоборудование» АО «НИКИМТ-Атомстрой».

В последующем названное оборудование смонтировано конечным заказчиком - ФГУП ПО «Маяк» на объекте: «Строительство комплекса производства деталей», здание 192 завода № 20 ФГУП ПО «Маяк».

В связи с наличием претензий по качеству поставленного оборудования АО «НИКИМТ-Атомстрой» направляло в адрес ООО «Уралоборудование» претензионные требования от 03.03.2017 № 39-700/355, от 13.10.2017 № 39-700/1697, от 14.08.2018 № 39-700/977 относительно устранения обнаруженных недостатков, однако поставщиком (ООО «Уралоборудование») последние удовлетворены не были.

В этой связи, АО «НИКИМТ-Атомстрой» 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралоборудование» денежных средств, переданных за оплату поставки некачественной продукции, а также требованием демонтажа и вывоза кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями (зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450, зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, зав. № 213 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504) с территории АО «НИКИМТ-Атомстрой» по адресу: 456784 <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-275098/18-97-2077 от 27.12.2019 требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уралоборудование» взысканы денежные средства в размере 983 400 руб. Также на ООО «Уралоборудование» возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями (зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЗ 100-521 зав. № 52450, зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЗ 320-511 зав. № 52605, зав. № 213 в комплекте с электрической талью ТЗ 320-511 зав. № 52504) с территории АО «НИКИМТ-Атомстрой» по адресу: 456784 <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-275098/18-97- 2077 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А40-275098/18-97-2077 арбитражным судом проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования: мостовой кран зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504 требованиям договора № 039/2112-Д от 29.10.2015, паспортам, регулирующим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу кранов?

2. Соответствует ли монтаж оборудования требованиям технической документации, выданной заводом-изготовителем?

3. Являются ли дефекты (недостатки) оборудования (в случае их выявления), существенными, не устранимыми и препятствующими эксплуатации оборудования?

4. В случае, если дефекты (недостатки) имеют место, определить причину их возникновения (производственный брак завода-изготовителя; нарушение при монтаже оборудования или нарушение при эксплуатации)?

5. Является ли оборудование оригинальным, то есть произведенным заводом-изготовителем, указанным в техническом паспорте, или нет, то есть контрафактным?

Заключением экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты № 026-02-00213 от 04.10.2019 установлено следующее:

1. Качество оборудования: мостовой кран зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЗ 100-521 зав. № 52450, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЗ 320- 511 зав. № 52605, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЗ 320-511 зав. № 52504 не соответствует требованиям п.п. 4.8, 4.10, 6.1 договора № 039/2112-Д от 29.10.2015, паспортам, п.п. 2, 6 ст. 8, п. 1 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 10, 18, 19 ст. 5, п. 8 ст. 4, п.п. 11, 15 Приложения № 2, п. 53 Приложение № 1 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», п.п. 2.9.4, 2.3.3, 2.10.4, 1.3 ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия», п.п. 3, 4 ГОСТ 12.2.058-81, п.п. 4.2, 4.3, 6.20, п. В.1 Приложение В ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы»,- п.п. 5, 260 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Приказ от 12 ноября 2013 года № 533 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

2. Оборудование представлено в демонтированном и частично разобранном виде. Представленные детали и узлы имеют следы монтажа оборудования, не соответствующего требованиям технической документации, выданной заводом-изготовителем.

3. Дефекты (недостатки) оборудования являются существенными, неустранимыми и препятствующими эксплуатации оборудования. В соответствии с п. 1 ст. 3 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» оборудование: мостовой кран зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504 не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, т.к. не соответствуют требованиям настоящему техническому регламенту и не прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом.

4. Причиной возникновения указанных недостатков является как производственный брак завода-изготовителя, так и нарушения при монтаже оборудования. Признаки и следы нарушений правил эксплуатации в процессе проведения эксплуатации не обнаружены.

5. В нарушение п. 8 ст. 5 ТР ТС 010/2011, п. 2.11.1 ГОСТ 7890-93 на представленных деталях и узлах кранового оборудования, кроме талей, отсутствует табличка с маркировкой с указанием фирменного наименования или товарного знака изготовителя; даты выпуска электрического крана; условного обозначения электрического крана», вследствие чего установить факт изготовления оборудования заводом-изготовителем ООО Производственная компания «Грузоподъемное оборудование», указанным в техническом паспорте, не представляется возможным.

Не представляется возможным заключить, являются ли детали и узлы кранового оборудования контрафактными в виду отсутствия объективной возможности установить происхождение оборудования вследствие полного отсутствия маркировки. Тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 не являются оригинальными, т.е. не произведены предприятием-изготовителем ООО «Тельферное производство Алтай-тель-Сервис», которое входит в Холдинговую компанию «Алтайталь», 656002, Россия, <...>, указанную с копиях паспортов, о чем свидетельствует различное наименование производителя в представленном паспорте и на маркировочной табличке, расположенной на тали; при анализе маркировочной таблички установлено, что производитель указанного оборудования использует словесные обозначения «ЗАО АЛТАЙТАЛЬ» либо «ООО «Тельферное производство – АЛТАЙТАЛЬ», которые являются частью словесного обозначения зарегистрированного на территории РФ товарного знака № 435037; указанные тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 являются контрафактным оборудованием. Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 не является оригинальной, т.е. не произведена предприятием-изготовителем ОАО «Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования (ОАО ГЗПТО) «Элеватормельмаш», указанном в копии паспорта, предоставленной распоряжение эксперта. Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 имеет признаки контрафактного оборудования.

Истец, ссылаясь на факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А40-275098/18, а в частности на наличие производственного брака завода-изготовителя, обратился в арбитражный суд к своему контрагенту по договору поставки – ООО «ПК «ГКО» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за некачественный товар и убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная продукция была передана по договору поставки, заключенному между ООО "Уралоборудование" и АО «НИКИМТ-Атомстрой», 13.11.2015, конечным заказчиком которого являлось ФГУП ПО «Маяк», приступившего к его монтажу на своем объекте (акт ОС15 №25/02-192 от 25.02.2016). Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Условия хранения товара в период с момента его передачи АО «НИКИМТ-Атомстрой» ФГУП ПО «Маяк» и до предъявления первой претензии в адрес ООО "Уралоборудование" (то есть в течение почти двух лет) в настоящее время не называются и судом в деле № А40-275098/18-97-2077 не исследовались.

Недостатки товара были выявлены в ходе монтажных работ.

На экспертизу товар был представлен уже в частично демонтированном виде, имеющем следы монтажа.

Как указал суд, указанное свидетельствует о фактах неоднократной перепродажи товара, его монтаже и демонтаже как минимум в течение 2 лет до момента подачи первой претензии АО «НИКИМТ-Атомстрой» в адрес ООО "Уралоборудование" о качестве товара, что в настоящее время не позволяет установить передачу АО «НИКИМТ-Атомстрой» - ФГУП ПО «Маяк» спорной продукции в том же техническом состоянии и комплектности, в котором она была на момент поставки ответчиком истцу.

Из содержания судебных актов по делу № А40- 275098/18-97-2077 не следует, что при рассмотрении дела был установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Экспертом в рамках дела № А40-275098/18-97-2077 отмечено, что установить факт изготовления оборудования каким-либо заводом-изготовителем не представилось возможным, о чем прямо указано на странице 7 решения суда по делу № А40-275098/18, что не позволяет соотнести исследуемые объекты с поставленными ООО Производственная компания «Грузоподъемное оборудование».

Установленный судом факт поставки товара по товарным накладным от 12.11.2015 №№ 18, 19 не подтверждает того, что именно этот товар был исследован экспертом в ходе судебной экспертизы с учетом вывода о невозможности идентифицировать завода-изготовителя.

Что касается поставки не оригинальных талей, суд исходил из того, что сделанное об этом заключение эксперта в рамках дела № А40-275098/18-97-2077, не может служить достаточным доказательством несоответствия товара, поставленного ответчиком, требованиям качества. При этом, судом первой инстанции принято во внимание достаточно длительное нахождение товара у ФГУП ПО «Маяк», проводившего масштабную работу по комплектации зданий 191 и 192 ФГУП, в связи с чем, требовалась поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования, что не исключает поставку аналогичного оборудования третьими лицами, а также возможное смешение документов, о чем также свидетельствует наличие таких элементарных в них ошибок как КМОэ (кран мостовой опорный электрический) вместо фактического наименования КМПэ (кран мостовой подвесной электрический), что, в том числе, было бы совершенно очевидно еще при принятии продукции по качеству истцом у ответчика в 2015 году.

Дополнительные документы истцом у ООО "Производственная Компания "Грузоподъемное Оборудование" в ходе проведения экспертизы в рамках дела № А40- 275098/18-97-2077 не запрашивались.

Более того, ООО «ПК «ГПО» в ответе на запрос Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 25.04.2019 № 75/4-5177 о предоставлении информации относительно изготовления кранов с заводскими номерами №№ 211, 212, 213 и сопутствующих им документов, сообщало, что Краны мостовые электрические однобалочные подвесные за номерами 211, 212, 213 были изготовлены и закуплены у производителя (ООО «РОСТЕХМАШ») для продажи покупателю ООО «Уралоборудование». Паспорта на краны мостовые электрические однобалочные за номерами 211, 212, 213, копии которых были приложены к запросу, не были изготовлены ООО «ПК «ГПО», поскольку изготовителем оборудования (ООО «РОСТЕХМАШ») была предоставлена вся необходимая документация к товару, включая паспорта. Кроме того, в копиях паспортов неправильно указано официальное наименование ООО «ПК «ГПО», а в разделе «Руководство по эксплуатации» указана иная организация (ООО ПК «ТД»). Также подпись генерального директора в каждом паспорте визуально не соответствует его подписи в договоре поставки, заключенном между ООО «ПК «ГПО» и ООО «Уралоборудование» в тот же период времени. Штамп «ОТК» в 2015 году организацией не использовался. К паспортам приложена копия Сертификата соответствия TP ТС (№ ТС RU C-RU.AB72.B.00083) на краны от 09.07.2013, где заявителем и изготовителем указана организация ответчика. Однако, учитывая, что ООО «ПК «ГПО» создано (зарегистрировано) 21.07.2015 (ОГРН <***>), то быть заявителем на сертификацию продукции в 2013 году организация не могла. Данный сертификат TP ТС организацией получен не был и, соответственно, не использовался.

В совокупности вышеизложенного, достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качестве истцом не приведено, при приемке названного товара тремя лицами (в следующей цепочке: истец, АО «НИКИМТ-Атомстрой», ФГУП ПО «Маяк»), состоявшейся в 2015 году спорные недостатки выявлены не были, хотя скрытыми по большей части не являются, претензии относительно качества поставленного товара предъявлены истцом по иску лишь спустя три года после его принятия, а также принимая во внимание, что доказательства относительно происхождения исследуемого в рамках дела № А40- 275098/18-97-2077 оборудования противоречивы, а поставка указанного оборудования в целом явилась объектом следственных действий правоохранительных органов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае доказательств того, что товар был передан покупателю с существенными недостатками, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выражая несогласие с судебным актом, принятым по настоящему делу, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-275098/2018, в котором истец и ответчик принимали участие.

Однако, истец не учитывает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ, оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по отношению к новому спору образовывать не может.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего дела, исследовал отношения, в первую очередь, по договору поставки № 436 от 15.10.2015, заключенному между ООО «Уралоборудование» (истец) и ООО «ПК «ГПО» (ответчик), а не отношения между истцом и его покупателем, которые были предметом рассмотрения по делу № А40-275098/2018.

В судебном заседании по настоящему делу истец представил доказательства приобретения в 2015 году товара у ответчика (договор поставки, товарно-транспортные накладные), что не отрицалось ответчиком, однако не доказал того обстоятельства, что именно этот товар является некачественным и именно он был предметом судебной экспертизы в 2019 году по предыдущему делу.

Кроме того, факт приобретения истцом (ООО «Уралоборудование») товара у ответчика по договору поставки № 436 от 15.10.2015 не входил в предмет доказывания по делу № А40-275098/2018, на преюдициальное значение которого истец ссылается в настоящем деле. Более того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в ходе рассмотрения дела № А40-275098/2018 ответчик, будучи привлеченным в качестве третьего лица, направил в суд свои письменные пояснения по иску (письмо № 409/11-19 от 25.11.2019), в которых сообщил суду об отсутствии доказательств того факта, что товар, являющийся предметом экспертного исследования, был поставлен им (ООО «ПК «ГПО») в адрес ООО «Уралоборудование».

Таким образом, довод истца, что факт поставки некачественного товара установлен судом в рамках дела №А40-275098/2018, и не подлежит доказыванию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста оспариваемого истцом решения, рассматривая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции счел факт обнаружения экспертами признаков контрафактности у талей недостаточным для того, чтобы по настоящему делу сделать вывод о доказанности факта поставки некачественного товара ответчиком. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно товар, поставленный по товарным накладным от 12.11.2015 №№ 18, 19 был исследован экспертом в ходе судебной экспертизы с учетом вывода о невозможности идентифицировать завода-изготовителя.

Довод истца о том, что ответчик, принимавший участие в предыдущем деле в качестве третьего лица, фактически признал обстоятельства поставки им некачественного товара в адрес ООО «Уралоборудование», апелляционный суд признает недоказанным. Решением суда по делу № А40-275098/2018 также не установлен факт поставки данного оборудования ответчиком по настоящему делу (ООО «ПК «ГПО»), данный вопрос судом не рассматривался.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом доводов истца.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу
№А40-28169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева