Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта № 1220187114702010128001703/1382/ОК/2013/ДРГЗ от 28.12.2012 г., об обязании передать результаты интеллектуальной деятельности, провести мероприятия по инвентаризации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) предъявило АО «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – ответчик) иск о расторжении государственного контракта № 1220187114702010128001703/1382/ОК/2013/ДРГЗ от 28.12.2012 г., обязании передать результаты интеллектуальной деятельности, провести мероприятия по инвентаризации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2018г., изготовленным в полном объеме 12.07.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся решение суда, Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28.12.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «Российские космические системы») был заключен государственный контракт № 1220187114702010128001703/1382/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение научно-исследовательской работы «Системные и комплексные научные исследования направлений развития космического комплекса и функциональных дополнений системы ГЛОНАСС в интересах спецпотребителей» (шифр темы «Развитие-МО) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2020 годах.

Сроки выполнения НИР – с момента подписания контракта по 25 ноября 2020 года.

1 этап (195 000 000 руб.) – с момента заключения контракта по 30 ноября 2015 года.

2 этап (132 750 000 руб.) – с 01 декабря 2015 года по 25 ноября 2020 года.

Общая цена контракта составила 327 750 000 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74803/17 от 06.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу НИР в размере 8 740 875 руб. за период с 01.12.2015 г. по 11.05.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 74803/17 от 21.03.2018 г. установлено, что непринятие этапа № 1 НИР в сроки, установленные контрактом, связано с несоответствием подготовленной ответчиком отчетной научно-технической документации требованиям ТТЗ на НИР.

Пунктом 5.5 государственного контракта установлено, что по факту приемки заказчиком этапа НИР оформляется акт сдачи - приемки выполненного этапа, подписываемый сторонами и скрепленный печатью сторон.

Акт сдачи - приемки этапа № 1 НИР подписан сторонами 12.05.2016г.

В рамках настоящего дела истец просит суд расторгнуть государственный контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 13.4 государственного контракта расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны исчерпывающие основания для расторжения договора в судебном порядке.

Существенным нарушением является невыполнение работ по договору или обстоятельства, явно указывающие на невозможность выполнения работ в срок; целью расторжения договора является заключение нового договора с третьим лицом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации даже факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 5-В11-27).

Установлено, что работы по 1 этапу были выполнены ответчиком с просрочкой, Акт выполненных работ подписан сторонами - 12.05.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца уже была ранее взыскана неустойка.

Срок же выполнения 2 этапа НИР – 25.11.2020г., что свидетельствует о том, что на момент подачи Истцом искового заявления о расторжении государственного контракта срок его исполнения для сторон не наступил. Данный факт дополнительно подтверждает отсутствие существенного нарушения государственного контракта со стороны Ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для его расторжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения, допущенные Ответчиком при исполнении обязательств по государственному контракту, которые могли бы являться основанием для расторжения государственного контракта.

Исходя из п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Одностороннего Отказа от исполнения государственного контракта Истец также не заявлял, что подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения государственного контракта по причине его существенного нарушения ответчиком, не имеется, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны; срок выполнения работ по этапу 2 НИР не истек; выполнение работ по государственному контракту было приостановлено самим государственным заказчиком.

Кроме то, оснований для обязания ответчика передать результаты интеллектуальной деятельности и провести мероприятия по инвентаризации также не имеется, поскольку в рамках этапа 1 НИР мероприятия по инвентаризации проведены, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации (л.д. 94-102).

Согласно подписанной обеими сторонами формы 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности следует, что объектов интеллектуальной собственности на данный результат не имеется (л.д. 87-93).

Работы же по 2 этапу не выполнены в связи с приостановкой государственным заказчиком работ по контракту, соответственно, обязательство ответчика по передаче результатов интеллектуальной деятельности и по проведению инвентаризации в рамках 2 этапа не наступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

На настоящий момент (после вынесения решения судом первой инстанции) стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 1220187114702010128001703/1382/ОК/2013/ДРГЗ от 28.12.2012 г. (т. 1 л.д. 132-134).

В этой связи, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. (резолютивная часть от 27.06.2018г.) по делу № А40-28214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина