Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.11.2020 по делу № 20/44/105/1998 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк-АСТ» и НИУ ВШЭ (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением проведен открытый конкурс в электронной форме в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2, победителем которого признано общество.

В связи с тем, что в установленный для заключения контракта срок общество не разместило на электронной площадке документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, конкурсной комиссией заказчика принято решение о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что заказчиком неправомерно принято указанное решение, общество обратилось с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы общества необоснованной. Пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 4 и 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество, считая отказ в удовлетворении поданной им жалобы необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, и обоснованно исходили из того, что законность решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А40-233800/20.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициальности решения суда по указанному делу, при этом не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением по делу № А40-235043/20 обстоятельства о том, что нарушение обществом предусмотренных законом обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам (вследствие задержки выпуска банковской гарантии банком-гарантом), что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Суды указали, что в данном случае предметом обжалования общества в антимонопольном органе являлось решение конкурсной комиссии о признании его уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в установленный срок обеспечения исполнения контракта. Факт нарушения обществом предусмотренных законом обязательств им не оспаривался.

В силу норм части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, является безусловным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что конкурсной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, что установлено при рассмотрении дела № А40-233800/20.

Суды правомерно заключили, что признание участника уклонившимся от заключения контракта по своей правовой природе не является мерой юридической ответственности, поэтому здесь неприменимы основания освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указали суды, соответствующие основания подлежали учету при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности, поскольку влечет для соответствующего лица неблагоприятные последствия в виде невозможности участвовать в закупочных процедурах, проводимых государственными заказчиками), в связи с чем установив при рассмотрении дела № А40-235043/20 наличие соответствующих обстоятельств, арбитражный суд признал незаконным решение антимонопольного органа о включении общества в указанный реестр.

Таким образом, вопреки доводам общества, суды обоснованно заключили, что судебные акты по делам № А40-233800/20 и № А40-235043/20 не содержат каких-либо взаимоисключающих выводов, при этом установленные в деле № А40-235043/20 обстоятельства об отсутствии в действиях общества цели уклониться от заключения контракта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу № А40-28214/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко