Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.12.2020, по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы 25.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 131.

18.01.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.12.2020, по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно удовлетворения настоящего заявления ФИО1

Также в материалы дела поступило уточненное заявление ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала свое заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнений.

Финансовый управляющий возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 июня 2021 года, руководствуясь статьями 32, 60 и 138, а также положениями главы X Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании несостоявшихся торгов недействительными удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

При этом лишь 05.08.2021 в электронном виде направлены в суд «Дополнения к апелляционной жалобе» с приложением новых доказательств, что не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, указанные «Дополнения к апелляционной жалобе» направлены за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, а также не направлены иным лицам, участвующим в деле. В связи с изложенным судом отказано в принятии и приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспаривая проведение торгов, должник, тем не менее, не учитывает, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество не реализовано.

Судом учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11, согласно которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует (например, в отличие от оспаривающего подобный результат торгов их участника, которому отказали в допуске на торги, либо кредиторов, а потому имеющих объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе).

ФИО1, полагая, что торги по реализации имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора - Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD), проведены финансовым управляющим с существенным нарушением законодательства, по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшихся торгов недействительными.

Определением суда от 31.01.2020 заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Тем же определением требование заявителя о банкротстве гражданина Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них:191 496 000 руб. – основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. – проценты, 191 496 руб. – пени, 66 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, признано общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, как обеспеченное залогом недвижимого имущества квартиры, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336.

Определением суда от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 49 733 712 руб. 62 коп. – проценты по договору займа, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартира, заявленное требование признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Впоследствии решением суда от 14.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках настоящей процедуры банкротства залоговым кредитором Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) 13.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у кредитора – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению, торги по продаже имущества должника проводятся на ЭТП «Аукцион Центр» (http://aukcioncenter.ru), в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО2

Финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы следующие сообщения:

- об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (сообщение от 15.10.2020 № 5608226);

- сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (сообщение от 28.10.2020 № 5665361);

- объявление о проведении первых торгов (сообщение от 29.10.2020 № 5667314);

- сообщение о результатах первых торгов (торги признаны несостоявшимися сообщение от 23.12.2020 № 5947165);

Следовательно, сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

При этом законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом, следовательно, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи залогового имущества в деле о банкротстве должника-гражданина, не возлагают на финансового управляющего обязанность проводить оценку реализуемого на торгах залогового имущества, предоставляя залоговому кредитору право устанавливать начальную цену продажи такого имущества, не ограничивая при этом конкурсного/залогового кредитора в выборе способа установления такой цены: с привлечением оценщика либо без его участия, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и начальной цены продажи подлежащего реализации имущества, находящегося в залоге, Закон о банкротстве на финансового управляющего не возлагает.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть, определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, оспариваемые торги проводились на повышение цены, а это значит, что максимальная цена за имущество, которое могли бы купить потенциальные покупатели, ничем не ограничивалась.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право без обращения в суд, самостоятельно определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, которая в данном случае была установлена кредитором в размере 154 194 400 руб. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017, по делу № 2-7717/2017.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В материалы дела представлено положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором. Разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствуют, заявления о разногласиях в суд не поступали, в связи с чем у финансового управляющего не возникло необходимости утверждения положения о торгах в судебном порядке.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что торги по продаже имущества должника проведены в порядке, установленном положением, утвержденным залоговым кредитором.

Вопреки утверждению должника, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения о реализации имущества должника на торгах по статьям 110, 139 Закона о банкротстве не применяются, и должник не вправе по собственной инициативе вносить изменения в указанное Положение.

Ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи, должник не учитывает следующее.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум ВАС РФ разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Должник не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Так, исходя из условий положения, торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены.

Учитывая, что в торгах не принял участие ни один участник, установление более высокой начальной цены не могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предположительные доводы должника об ином результате повторных торгов в случае их возобновления не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, статьей 138 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно положения о порядке продажи имущества должника (в том числе заниженной стоимости начальной продажной цены имущества) рассматриваются в десятидневный срок с момента публикации положения о торгах на официальном портале ЕФРСБ.

Финансовый управляющий сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога» опубликовал на сайте ЕФРСБ 15.10.2020 за №5608226, сведения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, общедоступны, соответственно, ФИО1 имела возможность своевременно ознакомиться с текстом Положения о торгах и обжаловать его в случае несогласия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 в установленном порядке и в срок положение о торгах не обжаловала.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, глава X Закона о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющего по публикациям в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения таких торгов.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий не провел оценку имущества и не обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (5-комнатная квартира, площадь 220,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 77:01:0001062:2336, адрес: <...>) с указанием начальной цены продажи имущества, с собранием кредиторов продажу не согласовал, выставил имущество на торги по заведомо заниженной цене, в суде общей юрисдикции идет спор между залоговым кредитором и должником об оспаривании договора залога.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 залоговым кредитором - Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) 13.10.2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у кредитора - квартиры по адресу: <...>.

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению, торги по продаже имущества должника проводятся на ЭТП "Аукцион Центр" (http://aukcioncenter.ru), в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО2.

Финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы сообщения:

-Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (сообщение от 15.10.2020 №5608226);

-Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (сообщение от 28.10.2020 № 5665361):

-Объявление о проведении первых торгов (сообщение от 29.10.2020 №5667314);

-Сообщение о результатах первых торгов (торги признаны несостоявшимися сообщение от 23.12.2020 №5947165);

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом, следовательно, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, оспариваемые торги проводились на повышение цены, а это значит, что максимальная цена за имущество, которое могли бы купить потенциальные покупатели, ничем не ограничивалась.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право без обращения в суд, самостоятельно определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, которая в данном случае была установлена кредитором в размере 154 194 400 рублей на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу 2-7717/2017.

ФИО1 в установленном порядке и в срок положение о торгах не обжаловала.

Несогласие ФИО1 с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах ей не представлены.

Доказательства того, что на дату утверждения порядка продажи, дату проведения торгов договор залога, заключенный между ФИО1 и кредитором - Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) признан судом общей юрисдикции недействительным (ничтожным), отсутствуют.

Рассмотрев заявление должника о признании состоявшихся 23.12.2020 торгов недействительными, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае признание недействительными несостоявшихся в итоге торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует (например, в отличие от оспаривающего подобный результат торгов их участника, которому отказали в допуске на торги, либо кредиторов, а потому имеющих объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу № А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.