Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, которое определением суда от 11.11.2019 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 (в электронном виде направлено 05.11.2019) поступило заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое определением суда от 12.11.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) произведена замена заявителя ФИО2 по делу о банкротстве ФИО1 на Компанию «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) в порядке процессуального правопреемства; принят отказ Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) от заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в размере 814 054 руб. 79 коп.; прекращено производство по заявлению Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято к производству заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос обоснованности заявления Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 к участию в деле о банкротстве ФИО1 в качестве заинтересованного лица, участвующего в процессе, привлечен ФИО3, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2020.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в городе Курске и невозможностью явки.

Также до начала судебного заседания от представителя должника - ФИО4 поступили ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания до:

- разрешения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, оставленного открытым определением суда от 24.12.2019,

- разрешения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 о прекращении производства по заявлению;

- а также, в случае вынесения определения об отказе в передаче дела по подсудности, об отложении судебного заседания с целью обжалования указанного определения суда.

Кроме того, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя должника – ФИО4 в связи с его занятостью в судебном заседании в Московском районном суде города Чебоксары по уголовному делу № 1-6/2020.

В судебном заседании представитель должника ФИО4 заявленные ходатайства поддержал, ходатайство об отложении в связи с невозможностью его личной явки просил не рассматривать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отзыва на заявление, содержащего ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной в заявлении ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

Представитель Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) против доводов заявленных ходатайств возражал, огласил свою позицию, дал пояснения суду, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель заявителя доводы заявленных требований с учетом их уточнения поддержал, огласил свою позицию, просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, включить в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму задолженности, установить указанное требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества, признать требования общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

ФИО1 против доводов заявленных требований возражала, огласила свою позицию, пояснила, что ею принимаются меры, направленные на привлечение денежных средств с целью погашения задолженности и сохранения за ней заложенного имущества, ответила на вопросы суда и представителя заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2020 по 24.01.2020.

После перерыва в судебном заседании от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неразрешением вопроса о подсудности, неразрешением апелляционных жалоб по существу, а также с целью ознакомления нового представителя должника с материалами дела и согласованием позиции с доверителем.

Также от представителя должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он вынужден вылететь в Волгоградскую область для участия в судебном заседании Камышинского городского суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-20/2020.

Представитель должника в судебном заседании указанные ходатайства поддержал, ответил на вопросы суда, огласил свою позицию, дал пояснения суду.

Представитель Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, ссылался на злоупотребление должником правом, настаивал на рассмотрении заявления в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2020, руководствуясь положениями статьями 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Закона о банкротстве, в том числе:

Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности оставил без удовлетворения,

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств оставил без удовлетворения,

Ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения,

Ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной в заявлении ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, оставил без удовлетворения,

Заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) признал обоснованным,

Ввел в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес постоянной регистрации: 121069, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО5 (член СОАУ «Континент», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11287, почтовый адрес: 664050, г.Иркутск, а/я 130),

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должникаФИО1требованияКомпании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них: 191 496 000 руб. – основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. – проценты, 191 496 руб. – пени, 66 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336,

Признал требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп., из них: 191 496 000 руб. – основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. – проценты, 191 496 руб. – пени, 66 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3,

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом правил подсудности рассмотрения дела о банкротстве гражданина, к участию в деле не был привлечен супруг - ФИО3, финансовым управляющим должника назначено лицо из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», поступившего в арбитражный суд вторым, арбитражный суд не объединил в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1 и ФИО3 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом не принят документ, поименованный должником как «дополнение к апелляционной жалобе», поданный лишь 26.03.2020, то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу, с приложениями, без уважительных причин не представленными в суд первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника- юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о несостоятельности гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно паспортным данным гражданина должника ФИО1, она зарегистрирована по адресу: <...>.

В материалах дела А40-282240/2019 имеется адресная справка ГУ МВД России по Москве, в соответствии с которой с 19.12.2014 и по настоящее время должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 (в электронном виде) поступило заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Оба заявления содержали информацию о месте регистрации ФИО1: <...>.

04.12.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО1 от 02.12.2019 года за подписью представителя ФИО4 (апелляционная жалоба ФИО3 – подписана представителем ФИО4). Согласно указанному заявлению, жилое помещение по адресу: <...>, является единственным помещением, пригодным для проживания ФИО1, ее детей, а также бывшего супруга - ФИО3 (л.д. 30).

Регистрация гражданина-должника ФИО1 по месту пребывания в Светлоярском районе, х.Трудолюбие, ул. Советская, д. 14, Волгоградской области с 16.07.2019 до 16.07.2020, согласно свидетельству № 272, не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Учитывая противоречивое поведение должника при рассмотрении первого и второго заявлений и принимая во внимание, что в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2019 и 24.01.2020, представитель должника ФИО4 пояснил, что должник зарегистрирован по месту пребывания в Волгоградской области в Светлоярском районе, х. Трудолюбие, ул. Советская, д. 14, проживает в д. Солослово КИЗ «Лесная быль» д.2 Одинцовского района Московской области, в подтверждение чего представил справку председателя КИЗ «Лесная быль» от 23.12.2019, а также принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2020, представитель должника на вопрос суда о наименовании арбитражного суда, в который подлежит передаче настоящее дело, пояснил, что указанный вопрос оставляет на усмотрение суда, суд первой инстанции расценил указанные выше обстоятельства как злоупотребление предоставленными правами, направленные на манипулирование подсудностью и затягивание судебного процесса.

При этом суд первой инстанции исходил из нелогичности и непоследовательности позиции должника, противоречивости его доводов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

ФИО1, формально зарегистрированная в Волгоградской области по месту пребывания, фактически зарегистрирована по месту постоянной регистрации в г.Москве, продолжает проживать в г. Москве, который является центром ее экономических интересов, основным местом ее фактического проживания и местонахождения ее недвижимого имущества, отсутствие достоверных данных о ее фактическом проживании в Волгоградской области и отсутствие каких-либо убедительных объяснений о намерении переезда в этот регион в совокупности подтверждают фиктивный характер ее переезда в Волгоградскую область.

Реальная цель должника ФИО1 - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать деятельности кредиторов и финансового управляющего. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Применительно к определению объема и момента возникновения у ФИО3 процессуальных прав на участие в деле о банкротстве ФИО1 необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В первом заявлении о банкротстве гражданина, поданном ФИО2, указано на неисполненное ФИО1 обязательство – задолженность по договору займа.

Из материалов дела не усматривается, что указанное обязательство совершено с согласия и/или по поручению супруга ФИО3

Требование второго заявителя о банкротстве гражданина - Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них:191 496 000 руб. – основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. – проценты, 191 496 руб. – пени, 66 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, указаны как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2336.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213 Закона о банкротстве).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № 2-19/2019 между супругами ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <...>. За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруг ФИО1 - ФИО3 дал нотариальное согласие на залог квартиры по адресу: <...>.

Учитывая основания возникновения требований кредитора - Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 в размере 224 328 715 руб. 87 копеек как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры, общими, арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2019 года, привлек ФИО3 в качестве заинтересованного лица, участвующего в процессе, к участию в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части необоснован.

Кандидатура финансового управляющего предложенная первым заявителем - ФИО2 не могла быть утверждена арбитражным судом в силу запрета на утверждение управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), что ФИО2 и ФИО1 злоупотребляют правами в целях введения контролируемого банкротства, использовав полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры.

В обоснование своих доводов Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), чье заявление о вступлении в дело о банкротстве рассмотрено судом следующим после рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, ссылалась на опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В частности, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) обратила внимание суда на то, что:

- заявление от имени кредитора - ФИО2 подписано представителем по доверенности 77АВ1427832 от 17.04.2017 ФИО6;

- при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела № 2- 7717/2017 по иску Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) к ФИО1 интересы ФИО1 представлял ФИО6 по доверенности 50АА7622230 от 16.12.2015 сроком действия до 16.12.2018;

- сообщение №03128279 о намерении кредитора - ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 28.04.2018 от имени ФИО7 (ИНН:<***>), он же указан как арбитражный управляющий в заявлении ФИО2

После обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника ФИО1 банкротом, в целях недопущения введения контролируемого должником банкротства Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) погасила задолженность ФИО1 перед ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в размере 814 054 руб. 79 коп.

Мотив, которым руководствовалась Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), – осуществление контроля за процедурой банкротства должника через право предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего, не аффилированного с должником.

В связи с этим Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), ссылаясь на пункт 2 статьи 313 ГК РФ, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ФИО1 банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в размере 814 054 руб. 79 коп. подлежит прекращению в связи отказом кредитора от заявления.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора Верховного Суда РФ от 26.11.2018, не обоснована и неприменима к рассматриваемому спору, поскольку в обзоре Верховного Суда указаны отличные иные правовые обстоятельства, а именно ситуация, когда Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). После возбуждения производства по делу кооператив, подавший вслед за банком заявление о вступлении в дело, погасил требования банка к должнику в полном объеме, после чего обратился с ходатайством о процессуальной замене.

Суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, заменив банк на кооператив. Кроме того, суд объединил для совместного рассмотрения требования кооператива, указанные им в заявлении о вступлении в дело, и требования, перешедшие к кооперативу от банка.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кооператива в третью очередь реестра требований кредиторов и назначил предложенного кооперативом временного управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворила и судебные акты в части утверждения временного управляющего отменила, указав следующее.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В настоящем деле производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, суд перешел к рассмотрению заявления Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), поступившего в суд следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года:

- произведена замена заявителя - ФИО2 по делу о банкротстве ФИО1 на Компанию «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) в порядке процессуального правопреемства;

- Принят отказ Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) от заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в размере 814 054 руб. 79 коп.,

- Производство по заявлению Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд прекратил производство по первому заявлению ФИО2 и рассмотрел следующее заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, по существу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с заявлением Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) для утверждения финансовым управляющим из СОАУ «Континент» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным статьей 20.6 вышеуказанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица участвующие в деле ходатайствовали перед судом об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 как супругов в одно производство.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Объединение дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 как супругов в одно производство не отвечает критериям процессуальной экономии, может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, процедуры банкротства в отношении должников супругов ведутся продолжительное время, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что реализация принадлежащей должникам на праве собственности квартиры, с учетом особенностей дела, приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства.

Также отсутствуют доказательства того, что при раздельном рассмотрении дел могут возникнуть какие-либо трудности при распределении доходов от реализации конкурсной массы должников.

Поскольку при передаче квартиры по адресу: <...>, в залог Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) супруги ФИО1 и ФИО3 выступили созалогодателями, обязательство ФИО1 в размере 224 328 715 руб. 87 коп., обеспеченное залогом недвижимого имущества перед Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), является общим обязательством ФИО1 и ее супруга ФИО3

Обремененная залогом квартира по адресу: <...>, находилась в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № 2-7717/2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 по делу №3327356/2019.

Кредитор - Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD), требования которого обеспечены залогом квартиры по адресу: <...>, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства ФИО1 от продажи самого заложенного имущества (квартиры), а не доли в праве на квартиру.

Супруг (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-3C18-13615).

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение дел о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО3 не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов, при этом, исключение риска принятия противоречащих судебных актов, в данном случае, может быть обеспечено, в том числе, преюдициальностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в части признания обоснованным заявления Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMAINVESTMENTSLTD) может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.