Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛТК» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления ОАТИ от 16.10.2019г. по делу № 19-51-П08-00217/01.

Определением от 29.10.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований п.4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018.

Согласно п.4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" ответственными за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним являются предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами ответчика, в соответствии с полномочиями, предоставленными им Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016г. N387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" 16.09.2019 был проведен мониторинг территории по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.9, в ходе которого выявлено неудовлетворительное содержание прилегающей к магазину территории, выразившееся в том, что после забора ТБО Обществом производится мойка контейнеров и слив грязной воды на дворовую территорию, что подтверждается и обращениями жителей.

Данный факт отражен в рапорте №19-51-П08-00389 от 16.09.2019 и подтверждается фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

Ответственной организацией по указанному адресу является ООО «ЛТК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2018/237321395 от 27.12.2018 данное нежилое помещение кад. №77:03:0004012:1940 принадлежит ему на праве аренды.

По факту выявленного правонарушения 02.10.2019 года ОАТИ в отношении Общества был составлен протокол №19-51-П08-00217/01 в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

16.10.2019 года в присутствие представителя Общества вынесено оспариваемое постановление.

Постановление также направлено по почте заказным письмом и получено Обществом.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как верно установлено судом, указанное постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, а Обществом не приведено доводов о невозможности соблюдения правил и норм законодательства, им нарушивших, то есть вина Общества в совершении правонарушения установлена.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что мойка контейнеров и слив грязной воды на дворовую территорию производится не им, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, так как ответственность должна возлагаться на собственника помещения обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку оно фактически осуществляет хозяйственную деятельность на данном объекте, а не собственник помещений.

Довод о том, что в штате Общества имеются грузчики, уборщицы, дворник, заведующий хозяйством, которые в соответствии с трудовым договором и приказом выполняют обязанности по уборке дворовой территории в соответствии с графиком, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за выявленные правонарушения, так как Общество являясь стороной по договору, должно и могла осуществлять контроль за соблюдением указанными лицами требований законодательства.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-282561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов